Решение № 2-1033/2019 2-1033/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1033/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

<.........>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к ООО «Карат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Д обратилась в суд с данным иском в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <.........>, является ответчик. ДД.ММ.ГГ.. из <.........>, расположенной этажом выше, произошло затопление её квартиры. Как было установлено решением Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ.. причиной затопления, как <.........>, принадлежащей Б, и как следствие её квартиры является факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом по адресу: <.........>. Из содержания акта, составленного в её присутствии ДД.ММ.ГГ. комиссией ответчика следует, что причиной затопления, принадлежащей ей <.........>, является лопнувшая батарея отопления (радиатор) в кухне <.........>, расположенной над её квартирой. В результате затопления, произошедшего по вине ответчика причинен вред квартире: повреждения внутренней отделки на кухне, в зале, в коридоре, в санузле, повреждена электропроводка, в зале и на кухне, в результате чего отсутствует освещение и электричество в розетках, не работает дверной звонок. Согласно заключению специалиста Б № от ДД.ММ.ГГ.. рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и поврежденного заливом квартиры, расположенной по адресу: <.........> имущества составила 262 623 руб. Расходы на экспертизу составили 5600 рублей. На правоотношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей". С претензией о выплате компенсации в связи с заливом квартиры по вине ответчика истец обратилась ДД.ММ.ГГ., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ., однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составила 30 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 236360,70 руб. (262 623.00 руб. х 3% х30(дней)). Поскольку ответчик в добровольном порядке её требования о возмещении ущерба не исполнил, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что в квартире невозможно находится, так как в жилом помещении стойкий запах сырости, полы вздуты, отсутствует электроэнергия. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 50 000 руб. Также ей понесены расходы по отправке почтой России уведомлений ответчику в сумме 929,80 руб. и расходы по оплату услуг по составления искового заявления в сумме 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 262 623 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста – 5 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения – 600 руб., неустойку за период с 04.01.2019г. по 04.02.2019г. – 236 360,70 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по отправке уведомления – 929,80 руб., услуги по составлению искового заявления – 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 269,36 руб.

Истец Д в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена в порядке, установленном законом, направила представителя.

Представитель истца П в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик неоднократно приглашали на осмотры квартиры истца, однако не явился и ответ на претензию в адрес истца не направлял.

Представитель ответчика ООО «Карат» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание представителя ответчика судом признаны неуважительными. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному возражению, ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. По поводу выставления истцом требования по возмещению затрат по установке натяжных потолков считает, что не подлежит удовлетворению. Согласно акта, осмотра, а также заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ.. потолок у истца состоит из плит перекрытии покрытых побелкой и аналогичная стоимость работ на площади соответствующей площади квартиры истца состоящая из обработки праймером и побелкой составляет примерно 8 000 руб. Управляющая организация готова предоставить услуги штатного сотрудника для проведения указанных видов работ. По поводу возмещения затрат на представителя также считаем завышенными и просит учесть, что при учете требований истца, был принят акт по делу № от ДД.ММ.ГГ.., который сам истец указывает и установлена причина затопления. По поводу возмещения морального вреда, считает, что истец не представил суду доказательств причиненных им данным ответчиком моральных и нравственных страданий, нарушений неимущественных прав, а также, что действиями ответчика причинен вред здоровью. В данном случае правоотношения истцов носят имущественный характер, и не могут квалифицироваться, как причинения морального вреда. Истец не предоставил доказательств невозможности использовать помещение непрямому назначению, в том числе и проживанию. Ответчик не согласен по поводу повреждения мебели. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ.. ответчик не согласен, считает, что работы по электропроводке явно завышены не соответствуют реальной стоимости. На момент осмотра помещения согласно фотографиям специалиста видно, что проводка уже была, т.е. на ДД.ММ.ГГ.<.........> не предоставлены доказательства о том, что проводка пришла в негодность и подлежит замене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Амарант – Сервис 1» решением учредителя переименовано в ООО «Карат».

Судом установлено, что истец Д на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.., является собственником <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.., копия которого имеется в материалах дела, выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Согласно акту ООО «Карат» от ДД.ММ.ГГ.г. вероятной причиной затопления <.........> является лопнувшая батарея отопления (радиатор) на кухне в <.........>, расположенной над <.........>. На момент проверки выявлено: на лестничной площадке желтые пятна над входной дверью, звонком 0,40 м х 0,40 м. Коридор - отошли плинтуса на арке и двери в ванную комнату, в ванной комнате - уголки. Ламинат в зале вздулся 4,8 м х 2,5 м. Потолок в 2-х местах соединения панелей 2,7 м х 0,2 м и 2,7 м х 0,2 м. Балкон 0,7 м х 1м вздулись панели МДФ. Кухня потолок - 2,7 м х 0,2 м желтые пятна. Левый угол кухни - желтые пятна 0,5 м х 0,35 м. Над кухонным окном желтые пятна 0,10 м х 2,7 м. Под окном на кухне, в левом углу вздулись обои 0,4 м х 0,8 м, в правом углу - 0,3 м х 0,8 м. Ламинат на кухне вздулся 2,7 м х 2,10 м. В зале и на кухне замыкает проводка (мигает свет), звонок на лестничной площадке замыкает.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Б

ДД.ММ.ГГ. экспертом ИП Б был проведен осмотр жилого помещения истца, о чем составлен акт, в котором отражено: в кухне на полу, на большей площади, вздулся ламинат; на потолке вдоль стыка плит перекрытий видна трещина с желтыми пятнами длиной 2,6 м; левый и правый оконные откосы потемнели от ржавой воды; на стене, смежной с квартирой №, над кухонными шкафами по побелке видны желтые разводы от воды на площади 1,8x0,2 м; на стене возле окна местами отстали обои на площади 0,15x0,10 м и 0,30x0,15 м. В зале на полу, на большей площади, вздулся ламинат; на потолке вдоль стыков плит перекрытий видны трещины по окраске; вдоль одного стыка плит перекрытий по трещине видны желтые разводы. В коридоре на полу, на большей площади, вздулся ламинат; на потолке потемнели панели из ламинированного гипсокартона - на всей площади; в проёме в зал, в виде арки, отстал уголок МДФ длиной 4,5 м; над входной дверью, в месте примыкания стены и потолка, отстал уголок МДФ длиной 1,6 м. В санузел был частично разобран реечный потолок на площади около 30% для просушки и ремонта электропроводки; в дверном проёме отстал пластиковый уголок длиной 2,05 м (примечание: был наклеен в углу на кафельную плитку). Электричество: в зале и кухне отсутствует освещение и электричество в розетках - вследствие залива водой. Место замыкания проводки не определено. Дверной звонок замыкает - звонит непрерывно. Также установлено повреждение мебели и прочего имущества: кухонный гарнитур - разбухли от воды фальшпанели из ЛДСП размерами 0,56 м, 0,56 м, 0,89 м и 1,5 м, толщина ЛДСП 16 мм, на фотографиях не фиксируется, определяется на ощупь. Стол письменный размером 0,92x0,60x0,74 м - понизу разбухли 2 вертикальные стенки из ЛДСП 16 мм, размеры стенок 0,55x0,72 м каждая; разбухла средняя вертикальная стенка размером 0,44x0,72 м и дверца 0,44x0,57 м. Кровать детская 2-ярусная размером 0,82x1,80x1,50 м - небольшое разбухание боковой вертикальной стенки размером 0,82x1,80 м и верхнего настила размером 1,50x0,80 м. Стенка - на фасадах отслоилось виниловое покрытие (размеры фасадов 0,89x0,45 м, 0,89x0,45 м, 0,45x0,45 м), разбухли 4 вертикальные стенки размерами по 0,44x0,50 м каждая. Намокли и имеют запах сырости два ватных матраса, размером 1,50x0,8 м каждый.

ДД.ММ.ГГ. экспертом ИП Б был составлен дополнительный акт осмотра, согласно которому было установлено, что в кухне на момент осмотра на стенах частично сняты обои. На дальней стене, в месте, где были установлены кухонные шкафы, по обоям и под обоями видны черные пятна (предположительно грибок) на площади 1,5x0,7 м. Из-за короткого замыкания электропроводки в стенах были проделаны штробы, и проложен электрический кабель в стенах и по потолку. В зале на стене, смежной с санузлом, по обоям и под обоями видны черные пятна (предположительно грибок), на площади 1,7x1,3 м. Из-за короткого замыкания электропроводки в стенах были проделаны штробы, и проложен электрический кабель в стенах и по потолку. В коридоре после демонтажа обшивки на стенах и встроенного шкафа - были обнаружены черные пятна на большей площади стен (предположительно грибок). Размер встроенного шкафа 0,8x1,4x2,46 м. Обшивка стен из панелей МДФ складирована на лестничной площадке - по демонтированным панелям с внутренней стороны видны черные пятна. Отделка потолка на момент повторного осмотра также демонтирована. Из-за короткого замыкания электропроводки в стенах были проделаны штробы, и проложен электрический кабель в стенах и по потолку. От попадания воды разбухло понизу и верху деревянное дверное полотно второй входной двери размером 0,8x1,96 м. В санузеле от попадания воды разбухло понизу и верху деревянное дверное полотно размером 0,7x2,0 м. Электричество: как было описано выше - в помещениях квартиры (кухня, жилая, коридор - проделаны штробы в стенах и проложен новый кабель по стенам и потолку. Общая длина штроб -14 м. Дополнительно к штробам открыто проложен кабель по длине около 21 м. Кабель укладывался по 1-5 штук в ряд, в зависимости от разводки. Установлено 6 распределительных коробок. Мебель и прочее имущество: Стенка в зале - задние стенки, выполненные из ДВП, покрыты цветным налётом (предположительно грибок). Размеры задних стенок - 0,76x0,9 м и 1,49x0,9 м.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных экспертом ИП Б при осмотрах квартиры истца, а также из данных отраженных в акте ООО «Амарант – Сервис 1» от 26.03.2018г., доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения эл.проводки, а также предметов мебели в квартире истца, суд находит несостоятельными.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость работ и материалов с учётом износа, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <.........> составляет сумму 262 623 руб.

Указанные в заключению специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ.г. выводы содержат в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, результаты осмотра, расчет стоимости работ и материалов, выводы заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению или ставить его под сомнение. Кроме того допустимых доказательств несоразмерности указанного размера ущерба стороной ответчика приведено не было. Ответчик неоднократно приглашался на осмотры, проводимые экспертом, что подтверждается телеграммами, копии которых имеются в материалах дела. Однако своим правом ответчик не воспользовался и при осмотре квартиры истца экспертом не присутствовал.

Как не воспользовался своим правом ответчик и на добровольное возмещение истцу причиненного ущерба, в том числе восстановления в натуре, в связи с чем, предложение, выдвинутое последним в рамках настоящего иска о предоставлении услуг штатного сотрудника Управляющей организации, суд находит несостоятельным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. с ООО «Амарант-Сервис 1» в пользу Б взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 50093 руб., затраты на восстановление системы отопления в размере 3404 руб., стоимость оплаченных коммунальных услуг в размере 4906,71 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 41701,85 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7500 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., всего взыскана сумму 119905,56 руб. Решение вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что Б является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, которая ДД.ММ.ГГ.. были затоплена водой. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГ.. комиссией в составе представителей ООО «Амарант-Сервис 1» причиной затопления квартиры Б послужила трещина на радиаторе отопления на кухне. Судом было установлено, что затопление <.........> произошло по вине ответчика – управляющей компании ООО «Амарант-Сервис 1», которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, соблюдение минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что с ответчика ООО «Карат» пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма 262 623 руб. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба, причиненного затоплением, данная претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей являются правомерными.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет сумму 236 360, 70 руб. Однако, с учетом выраженного несогласия ответчика с предъявленными требованиями и ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, требование истца о компенсации морального вреда в сумме по 50 000 руб., заявлено в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд не сомневается в том, что истцу в результате затопления квартиры, был причинен моральный вред, при этом претензия истца о возмещении причиненного ущерба в связи с заливом квартиры, ответчиком была оставлена без удовлетворения, и считает возможным с учетом характера и размера причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в силу п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет согласно исковым требованиям сумму 143 811,50 руб. из расчета: (262 623 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., поскольку выводы оценщика послужили основанием для обращения с иском в суд; расходы по изготовлению копии заключения – 600 руб.; почтовые расходы по отправке уведомления – 929,80 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 269,36 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 6 276 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Д – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карат» (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 690089, <.........>) в пользу Д, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, сумму ущерба – 262 623 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 143 811,50 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста – 5 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения – 600 руб., почтовые расходы по отправке уведомления – 929,80 руб., юридические услуги по составлению искового заявления – 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 269,36 руб., всего 448 233,66 руб.

Взыскать с ООО «Карат» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 6 276 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> через Находкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья О.В.Кирьянова