Решение № 2-12943/2019 2-455/2020 2-455/2020(2-12943/2019;)~М-11392/2019 М-11392/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-12943/2019

дело № 2-455/2020

16RS0042-03-2019-011373-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей 00 копеек на срок кредитования до ..., с процентной ставкой ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 201267 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оплату не производили по вине банка. Просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и престарелого возраста ответчика.

Выслушав в судебном заседании ответчика и его представителя по устному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силучасти 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно кредитному договору ...ф, заключенному ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до ..., с процентной ставкой за пользование кредитом ...% годовых – в случае снятия денежных средств наличными с карты, и ... - при осуществлении оплаты товаров и услуг банковской картой.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, включающие сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 15 числа каждого месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора взыскивается пеня в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процентов) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из выписки по счету в период с ... по ... видно, что банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 92000 рублей (л.д.36).

На основании расчета суммы задолженности, представленного истцом, задолженность в сумме 201267 рублей 04 копейки состоит из суммы основного долга – 75164 рубля 08 копеек, процентов – 90024 рублей 18 копеек, штрафных санкций – 36078 рублей 78 копеек, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Суд указанный расчёт признает арифметически верным, при этом учитывает также, что ответчиком какой-либо иной расчет не представлен.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

... конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено требование от ... о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ею оставлено без ответа.

Суд полагает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора, сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита позволяет истцу досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по кредиту и процентам до 25000 рублей, что является не менее установленного размера ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» суммы основной задолженности по кредитному договору от ... ...ф в размере 75164 рубля 08 копеек, процентов – 90024 рубля 18 копеек, неустойки - 25000 рублей 00 копеек, расходы истца по уплате госпошлины - 5212 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова