Решение № 2-60/2019 2-60/2019(2-920/2018;)~М-922/2018 2-920/2018 М-922/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело 2-60/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское 08 февраля 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 возместить ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 возместить вред, причиненный ДТП. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос№, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака по управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Восстановительный ремонт оценен в 324 934 рубля 41 копейку, затраты на проведение оценки - 10 100 рублей, расходы на отправление телеграммы - 402 рублей 20 копеек, услуги эвакуатора - 42 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает.

Возражений ответчик не представил.

В судебном заседании ответчик требования не признал, со стоимостью ремонта, а также на проведение автотовароведческой экспертизы не согласился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего об этом.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака по управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, согласно оценке специалиста, составила 324 934 рубля 41 копейку. Кроме того, услуги оценщика составили - 10 100 рублей, услуги эвакуатора - 42 000 рублей, оплата за телеграмму - 402 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что заявленные требования истца надлежит удовлетворить потому, что ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины, а также иной расчет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 6 869 рублей 34 копейки. Так как требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы - оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО1 возместить ущерб УДОВЛЕТВОРИТЬ.

С ФИО1 взыскать в пользу ФИО2 366 934 рубля 41 копейку - материальный ущерб, 10 100 рублей - оплата услуг оценщика, 6 869 рублей 34 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 42 000 рублей - оплата услуг эвакуатора; 402 рубля 20 копеек - расходы на оплату телеграммы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Судья М.Гриенко-Селиванова