Решение № 2-3519/2024 2-404/2025 2-404/2025(2-3519/2024;)~М-2107/2024 М-2107/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3519/2024

производство № 2-404/2025

УИД 67RS0003-01-2024-003404-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 августа 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» (далее - ООО «Совтрансавто-Центр») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представив заключение эксперта № о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС), составленному ООО «Час Пик Плюс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1257118 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 857 118 руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой стоянки в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления и формированию искового материала в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 211 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В поданном в адрес суда письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени такового извещен надлежащим образом. В поданной в адрес суда письменной позиции, указали, что основания для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 857 118 руб. отсутствуют, поскольку ущерб основан на экспертном заключении, которое не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз». Так, определяя размер материального ущерба, истец к материалам дела приобщил экспертное заключение № от 27.05.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак № составила 1 257 118 руб. ОАО «Ресо-Гарантия» выплатило 400 000 руб., в связи с чем истец рассчитал размер ущерба следующим образом: 1 257 118,00 руб. - 400 000 руб. = 857 118 руб. Однако, данное заключение является не относимым и недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ Москва. 2018 г., используемых при производстве судебных и досудебных экспертиз вне рамок законодательства об ОСАГО, что подтверждается рецензией от 23.10.2024, выполненной ИП ФИО2 Согласно рецензии от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак № в соответствии с методическими рекомендациями составляет без учета износа запасных частей составляет 944 700 руб.; с учетом износа запасных частей - 392 400 руб. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.01.2025 по делу № назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно, заключения эксперта № от 11.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС60, roc. peг. знак №, без учета износа на момент ДТП составляет с округлением 958 000 руб. Следовательно, размер материального ущерба составил 568 000 руб. (958 000 руб. - 400 000 руб.). Требования истца о взыскании с ООО «СТА-Центр» расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора и хранения также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в соответствии с Положением Банка России от 01.04.2024 №-П подлежат взысканию со страховщика. Истец в исковом заявлении указывает, что была организована транспортировка транспортного средства с места ДТП до места стоянки автомобиля, а также транспортировка транспортного средства с места стоянки до места проведения экспертного заключения (туда и обратно), стоимость эвакуатора составила 25 000 руб. Вместе с тем, ФИО3 в материалы дела не представлены сведения о том, что последняя обращалась в страховую компанию ОАО «Ресо-Гарантия» за возмещением расходов, предусмотренных п. 9.1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанные с оплатой услуг эвакуатора и оплатой услуг за стоянку в размере 28 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в соответствии с Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, размер судебных расходов, предъявленных ФИО1, является чрезмерным, завышенным, в том числе по отношению к сложности дела и стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, Приказов И.В., ФИО5, УГИБДД УМВД России по Тульской области и УФССП России по Смоленской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенных по результатам проведения соответствующего экспертного исследования.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, «3010GD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и «Мерседес Бенц 1844 ACTROS», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel Cargo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Совтрансавто-Центр» (т. 1 л.д. 22-23).

В результате ДТП автомобилю истца «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 1844 ACTROS», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kogel Cargo», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «3010GD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, потом совершил наезд на металлическое дорожное ограждение слева по ходу движения, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего совершил съезд в правый придорожный кювет по ходу движения с последующем опрокидывание. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 24).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

06.05.2024 ФИО5 от имени истца на основании доверенности, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 233-235, 240-241).

06 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, по результатам которого 08.05.2025 был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 247-249).

06 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба истца составил 699 327,18 руб., сумма подлежащая возмещению составляет 400 000 руб. (т. 1 л.д. 250).

06.05.2024 страховая компания ОАО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 пришли к соглашению о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №АТ14463960) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 Соглашения о страховой выплате от 06.05.2024 расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 Закон № 40-ФЗ.

Вместе с тем, ФИО5 отказался от подписания соглашения о страховой выплате, при этом оставив реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ФИО1 обратилась в ООО «Час Пик Плюс» с целью предоставления заключения эксперта об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС).

Согласно, заключения № от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO ХС60», государственный регистрационный знак № составляет 1 257 118 руб. (т. 1 л.д. 31-56).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, страхования компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

02 июня 2024 года истец направила в адрес ООО «Совтрансавто-Центр» досудебную претензию, содержащую требования о возмещении ущерба ее транспортного средства в размере 857 118 руб., а также возмещении стоимости независимой экспертизы и направления телеграмм в размере 16 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-58).

Не согласившись с заключением представленным стороной истца, ООО «Совтрансавто-Центр» обратилось к ИП ФИО2 с целью составления рецензии на заключение эксперта № от 27.05.2024, проведенной ООО «Час Пик Плюс».

Согласно рецензии от 23.10.2024, заключение эксперта № от 27.05.2024 ООО «Час Пик Плюс» не соответствует требованиям «Методических рекомендаций но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ Москва, 2018 года, используемых при производстве судебных и досудебных экспертиз вне рамок законодательства об ОСАГО (т. 1 л.д. 163-180).

По ходатайству представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Независимых экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро Независимых экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 958 600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Бюро Независимых экспертиз» №, данного в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а его выводы согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы, в связи с чем, оно принимается судом за основу при вынесении решения, при этом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стороны выводы вышеназванного экспертного заключения, сделанные в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не оспаривали.

Сам факт причинения истцу имущественного вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства имеющимися в деле письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Совтрансавто-Центр» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 02.05.2024.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в вышеприведенном в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика ООО «Совтрансавто-Центр» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, сумма в размере 568 000 руб. (958 000 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Совтрансавто-Центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 15 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждаются копией заказ-наряда (т. 1 л.д. 62). Указанные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми и вынужденными, поскольку транспортное средство истца, в результате вышеуказанного ДТП, получило значительные повреждения.

Требование истца о необходимости взыскания расходов на эвакуацию автомобиля с места стоянки до места проведения досудебной оценки ущерба и обратно в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 63) подлежат отклонению, так истцом не доказана причинно-следственная связь между этими расходами, которые были понесены спустя почти три недели после ДТП, и дорожно-транспортным происшествием, не представлено доказательств необходимости проведения оценки автомобиля именно в том месте, куда было перевезено транспортное средство. Также суд отмечает, что по указанному адресу (<адрес>) истцом было пройдено техобслуживание стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 30)

Требования истца о взыскании расходов на платную стоянку транспортного средства истца в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 30), не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказана необходимость парковки автомобиля 02.05.2024 именно на выбранной истцом платной стоянке ООО Компания «Стратегия» (т. 1 л.д. 30, 60-61), не доказана невозможность парковки автомобиля в месте, где не предусмотрена плата за парковку, указанные расходы суд оценивает как не связанные с нарушением имущественных прав ответчиком в результате ДТП.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Час Пик Плюс» № от 27.05.2024 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС), оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2024 на сумму 16000 (т. 1 л.д. 30), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма и относит к убыткам истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая возражения представителя ответчика о взыскании расходов на общую сумму 25000 рублей по оплате транспортировки транспортного средства с места ДТП до места стоянки автомобиля, а также транспортировки транспортного средства с места стоянки до места проведения экспертного заключения (туда и обратно), суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.1.2, 9.1.3 Положения Центрального Банка РФ от 1 апреля 2024 года № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положения Центрального Банка РФ от 1 апреля 2024 года № 837-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Согласно представленному суду САО «РЕСО-Гарантия» страховому делу на 21 листе (т. 1 л.д. 233-250, т. 2 л.д. 1-3) истец за компенсацией указанных расходов к САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, письмом от 17.05.2024 и реестром денежных переводом подтверждается осуществление САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 400 000 рублей по наступившему страховому случаю (т. 2 л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате транспортировки транспортного средства с места ДТП до места стоянки автомобиля являются не состоятельными, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило лимит ответственности по ОСАГО в полном объеме на основании акта осмотра от 06.05.2024, проведенного по адресу: <адрес>, в связи с чем истцом требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном п. 9.1.3 Положения Центрального Банка РФ от 1 апреля 2024 года № 837-П к САО «РЕСО-Гарантия» заявлены быть не могут, и подлежат возмещению ответчиком. Также суд отмечает, что возмещение расходов на транспортировку транспортного средства с места стоянки до места проведения экспертного заключения указанным п. 9.1.3 Положения Центрального Банка РФ от 1 апреля 2024 года № 837-П не предусмотрено.

Иные доводы сторон и представленные документы правого значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и формированию искового материала, в сумме 40 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 01.06.2024, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе консультации, участие в подготовке документов, написание искового заявления, возражений, сбор и представление любых документов, представительство в суде первой инстанции, в связи с повреждением транспортного средства VolvoХС60, г/н № в результате ДТП от 02.05.2024, копией чека №Кsa66g6 от 01.06.2024 (т. 1 л.д. 64-66).

Анализируя понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы (составление искового заявления, формирование приложенных к исковому заявлению документов, участие представителя в судебном заседании 12.09.2024), сложности рассматриваемого в суде спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяет разумной и справедливой сумму в 10 000 руб.

Цена иска составила 857118 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Требования в данной части удовлетворены на сумму 568 000 руб., что соответствует 66 % от заявленных требований: (568 000 руб. / 857118 руб. х 100%).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по плате услуг представителя 6 600 руб. (10 000 руб. х 66 /100).

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в сумме 9 190 руб. (5200 руб.+ (568 000 руб. (ущерб) + 16 000 руб. (оценка) + 15 000 руб. (эвакуатор) - 200 000 руб.) х 1 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совтрансавто-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 568 000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 16 000 руб., в возмещение расходов по оплате эвакуатора 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года