Решение № 2-486/2024 2-486/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-486/2024

Дело №2-486/2024

37RS0017-01-2024-000802-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.Т.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 474281,83 рублей, из которых: 441 176 рублей – основной долг; 32316,75 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 383,77 рублей – задолженность по пени; 405,31 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 357 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и К.Т.А. был заключен кредитный договор № № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) (далее Правила) и подписания Заемщиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита предоставить Заемщику денежные средства (далее Кредит) в сумме 441 176,00 рублей на срок по 17.08.2023 года с взиманием за пользование Кредитом 9,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее Правила ДБО). В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 21.08.2023 г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 481383,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик К.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке гл.10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие К.Т.А. и ее представителя, также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением суда данный кредитный договор признан недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл.10 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.Т.А., признан недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и К.Т.А.; признан недействительным договор страхования жизни и здоровья, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и К.Т.А.. С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Родниковский муниципальный район в размере 300 руб. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Родниковский муниципальный район в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск К.Т.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании договоров недействительными, удовлетворен. Признан недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и К.Т.А.. Признан недействительным договор страхования жизни и здоровья, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и К.Т.А.. на Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» возложена обязанность возвратить Банку ВТБ (ПАО) страховую премию по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 176 руб., перечисленную на счет К.Т.А. №, оплаченную за счет кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО). С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Родниковский муниципальный район в размере 300 руб. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Родниковский муниципальный район в размере 300 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 02.07.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддерживания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом приведенного выше, вступившие в законную силу судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Поскольку вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и К.Т.А., признан недействительным, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 Н.А.Созинова