Решение № 02-1834/2026 02-1834/2026~М-0407/2026 2-1834/2026 М-0407/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-1834/2026

​УИД 77RS0019-02-2026-000445-16

Дело № 2-1834/2026



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2026 года ​ ​ адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лариной А.Д., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2026 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 05 января 2025 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющегося виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором КАСКО № AС 242868989, были причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, а потому к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 12 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2025 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющегося виновником ДТП, допустившего нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 января 2025 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором КАСКО № AС 242868989, были причинены механические повреждения.

07 января 2025 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выполненных ГК «Рольф» и оплаченных СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумма

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, содержания объяснений фио, являющегося участником ДТП и схемы места ДТПР, подробно фиксирующей обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу об установлении вины фио в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного ущерба второму участнику ДТП, вызвавшего обращение последнего за страховой выплатой по КАСКО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», как лицо, произведшее страховую выплату, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

При этом ответной стороной не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то время как указанная обязанность причинителя вреда презюмируется статьей 1064 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что зафиксированные инспектором ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, механические повреждения автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по своему характеру и локализации соответствуют друг другу и механическим повреждениям автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированным ГК «Рольф» в заказ-наряде.

СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на сумму сумма, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что наличие убытков, их размер подтверждаются представленными в материалы доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины и того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Также СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании с фио судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя исковые требования о взыскании судебных расходов, истец ссылается на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, сложность и объем настоящего дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, взыскивает с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом суд считает, что заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма являются чрезмерными, не отвечают принципам разумности и справедливости.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что было прямо указано Конституционным Судом РФ в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О и Определении от 21.12.2004 г. № 454-О.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026 года.

Судья Ларина А.Д.