Решение № 12-423/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 12-423/2020

Судья Баранова Л.В. дело № 12-423/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,

При секретера ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года № 5-273/2019

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в центр временного содержания.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 и представитель ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО1, подали на судебный акт жалобы, в которых просили отменить постановление указывали, что ФИО1 не совершал данного правонарушения, не участвовал в суде при рассмотрении дела, что задержанный был тезкой или предоставил ложные данные.17 января 2020 года он должен был быть на учебе, но его сняли с рейса по причине запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Определением судьи от 12 марта 2020 года производство по жалобе ФИО3 прекращено, так как ФИО3 не имеет полномочий на ее подачу.

В судебное заседание Московского областного суда ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 поскольку он надлежаще извещен о рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО3 суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, в ходе контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Сергиево-Посадского района был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении с 26 ноября 2018 года от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, т.е. нарушил ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. В связи с изложенным, руководствуясь тем, что данное правонарушение попадает под признаки положений ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, ФИО1 совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18 КоАП РФ.

В постановлении судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года указано, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах: ФИО1 <данные изъяты> в 11 часов 00 минут пребывал по адресу: <данные изъяты>, срок его пребывания в РФ окончен 26 ноября 2018 года, т.е. с этого времени по настоящее время (03 апреля 2019 года) он уклоняется от выезда из Российской Федерации.

ФИО1 за совершение выше указанных действий был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что он не участвовал в суде при рассмотрении дела, является студентом СИУ РАНХиГС в г. Новосибирск.

С периода 28 августа 2018 года по 30 декабря 2019 года находился на территории <данные изъяты>. 17 января 2020 года он должен был быть на учебе, но его сняли с рейса по причине запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена неверно, заслуживает внимания.

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В заключении об установлении личности иностранного гражданина (л.д.7) имеется фотография лица, которое было выявлено при проведении проверки по адресу: <данные изъяты>. При этом лицо, изображенное на фотографии из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ФИО1 (л.д.6), на фотографии из ксерокопии паспорта ФИО1 (л.д.19, 27), на ксерокопии студенческого билета (л.д.20) имеет внешние отличия от лица, изображенного на фотографии заключения об установлении личности.

Из материалов дела усматривается, что во всех процессуальных документах стоит одинаковая подпись лица, в отношении которого составлялся административный материал, однако данная подпись не идентична подписи ФИО1 в жалобе, рассматриваемой в Московском областном суде (л.д.25), ксерокопии паспорта ФИО1 (л.д.19, 27) и ксерокопии доверенности (л.д.36).

Из чего следует, что личность лица привлекаемого к ответственности надлежащим образом судом не проверена.

Из ксерокопии справки на л.д. 30 следует, что ФИО1 является студентом 2 курса Сибирского института управления. Форма обучения очная.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания квалифицируется ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данным обстоятельства судом также не дана оценка.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное, и по имеющимся и вновь представленным доказательствам принять законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Нарыжная