Решение № 2-2562/2025 2-2562/2025~М-1993/2025 М-1993/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2562/2025

Дело № 2-2562/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к АО «Почта России» и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о нарушении права на отправление корреспонденции <...> г. в комиссию по уголовным делам г. Москвы (....) и комитет за гражданские права г. Москвы ....), а также <...> г. к Уполномоченному по правам человека в Республике Коми с требованиями о:

- признании недействующими положений нормативного акта, регламентирующего обработку простой почтовой корреспонденции без отслеживания;

- признании несостоятельным ответа начальника исправительного учреждения .... от <...> г.;

- признании нарушенными администрацией исправительного учреждения положений УИК РФ и пунктов 149-151 Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в невручении оператору простого письма осужденного за счет исправительного учреждения (заказным);

- установлении факта нарушения оператором почтовой связи услуги в виде невозвращения неполученных заказных писем, адресованных в комиссию по уголовным делам г. Москвы и комитет за гражданские права г. Москвы, обратно отправителю;

- взыскании убытков в размере 152руб. в виде стоимости двух заказных писем; компенсации морального вреда по 100 000руб. с каждого из ответчиков и солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек в виде затрат, связанных с почтовыми расходами, понесенными в связи с обращением в суд, а также расходов по оплате госпошлины и иных расходов, которые возникнут в ходе рассмотрения дела.

В обоснование иска указал, что направлял обращения: <...> г. в комиссию по уголовным делам г. Москвы и комитет за гражданские права г. Москвы (заказной корреспонденцией); <...> г., за счет средств учреждения, в закрытом конверте, Уполномоченному по правам человека в Республике Коми.

Считает, что обращения утеряны, так как не вручены адресатам и не возвращены отправителю.

За утерю двух заказных писем от <...> г. просит взыскать с АО «Почта России» убытки в размере 152руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000руб.

Полагает, что направление письма осужденного <...> г. простым письмом незаконно, поскольку невозможно отследить и проверить действия исправительного учреждения по передаче письма оператору связи, поэтому просит признать недействующими положения нормативного акта, регламентирующего обработку оператором связи простой почтовой корреспонденции без отслеживания.

Подавал жалобу начальнику учреждения по нарушениям при почтовом направлении обращения от <...> г. и не согласен с его ответом .... от <...> г., считая, что в нем отсутствует информация о передаче письма оператору почтовой связи, тогда как в жалобе просил предоставить такую информацию.

<...> г. административный истец уточнил требования и просил признать нарушением со стороны исправительного учреждения положений УИК РФ и пунктов 149-151 Правил внутреннего распорядка, вручение оператору письма осужденного при отправлении за счет исправительного учреждения без регистрации и оформления, что снимает с последнего ответственность за не отправление указанного письма и возложении на оператора почтовой связи данной ответственности.

Определением суда от <...> г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, с привлечением ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика. Также указанным определением в отдельное производство выделены административные исковые требования ФИО2 об оспаривании нормативного правового акта – правил почтовой связи, регламентирующих обработку простой почтовой корреспонденции без отслеживания, с оставлением данных требований без рассмотрения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, уважительных причин неявки не представили, имеются отзывы с возражениями на иск.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 с <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и направлял через администрацию корреспонденцию:

- <...> г. заказное письмо, стоимостью 76руб., в закрытом конверте, адресованное в Комитет за гражданские права г. Москвы, которое после регистрации в журнале .... учета регистрации исходящей корреспонденции осужденных (....) направлено в почтовое отделение <...> г. с присвоением РПО ...., <...> г. указанное письмо получено адресатом;

- <...> г. заказное письмо, стоимостью 76руб., в закрытом конверте, адресованное в Комиссию по уголовным делам г. Москва, которое после регистрации в журнале .... учета регистрации исходящей корреспонденции осужденных ....) направлено в почтовое отделение <...> г. с присвоением РПО ..... Данное письмо не было получено адресатом, возвращалось на хранение в Отделение АО «Почта ФИО1» с отметкой «нет адреса по индексу», в настоящее время письмо хранится в материалах дела. Согласно данному конверту истцом был указан индекс дома .... - «130030», тогда как указанному адресу присвоен индекс «109147». Исходя из общедоступной информации, размещенной в сети интернет, по адресу: ...., организация с наименованием «Комиссия по уголовным делам г. Москва» отсутствует;

- <...> г. закрытый конверт, адресованный Уполномоченному по правам человека в Республике Коми, зарегистрированный в журнале .... учета регистрации исходящей корреспонденции осужденных за ..... Указанный конверт за счет средств исправительного учреждения направлен в почтовое отделение согласно реестру .... от <...> г. простым отправлением. По сообщению Уполномоченного по правам человека в Республике Коми от <...> г. .... в течение <...> г. года какие-либо обращения от ФИО5 не поступали и не регистрировались.

Согласно справке ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в исправительном учреждении в соответствии с пунктами 126, 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО1 от <...> г. ...., простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.

Из сообщения оператора связи мобильной группы АО «Почта России» на претензию ФИО5 от <...> г. о ненадлежащем направлении заказных писем <...> г. в комиссию по уголовным делам г. Москвы (....) и комитет за гражданские права г. Москвы, с указанием истцом номера ....), а также простого письма <...> г. к Уполномоченному по правам человека в Республике Коми, следует, что проследить маршрут простого отправления невозможно; относительно письма .... – письмо не получено, находится на хранении, для его возврата необходимо обратиться с заявлением о запросе с места хранения и оплатить услуги по его возврату; относительно письма ...., неверно указан номер почтового отправления.

<...> г. ФИО2 обратился с заявлением к начальнику ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в котором просил: предоставить информацию о передаче оператору связи письма, направленного истцом <...> г.; проверить входящую корреспонденцию в исправительном учреждении от Уполномоченного по правам человека в Республике Коми на имя ФИО2 с <...> г.

Согласно ответу начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми .... от <...> г. на обращение ФИО2 от <...> г. осужденному разъяснено о направлении за счет средств учреждения <...> г. принятого от осужденного закрытого конверта, адресованного Уполномоченному по правам человека в Республике Коми и зарегистрированного за ..... Указанный конверт направлен в почтовое отделение согласно реестру .... от <...> г.. Также истцу предоставлена информация в виде выписки из журнала .... учета входящей корреспонденции осужденных за период с <...> г. по <...> г.. С указанными документами (реестром, выпиской из журнала) наряду с оспариваемым ответом истец был ознакомлен <...> г..

Изложенное подтверждено письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Согласно части 2 статьи 91 УИК РФ получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 15 УИК РФ, в которой указано, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные органы субъектов Российской Федерации, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В соответствии с пунктами 149, 150, 151 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее Правила № 110), указанные в части 4 статьи 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы, при отсутствии у них на лицевом счете по не зависящим от него причинам денежных средств отправляются за счет средств федерального бюджета (за исключением телеграмм). Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. Работником ИУ, ответственным за отправку предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, подавшему их осужденному к лишению свободы выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты приема.

Пунктом 126 Приказа ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов.

Согласно пункту 127 указанной инструкции установлено, что заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется в порядке, установленном приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее Правила оказания услуг почтовой связи), в соответствии с пунктом 8 которых почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя: без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (простые почтовые отправления); с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем).

Истец полагает, что со стороны исправительного учреждения и оператора почтовой связи допущены нарушения при отправлении заказных писем <...> г. в комиссию по уголовным делам г. Москвы (....) и комитет за гражданские права г. Москвы (....), а также простого письма <...> г. к Уполномоченному по правам человека в Республике Коми.

Вместе с тем, оценив имеющиеся доказательства с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения истцу материального вреда, физических или нравственных страданий, а равно нарушения действиями исправительного учреждения и АО «Почта России» его имущественных либо неимущественных прав.

Так, вышеуказанные почтовые отправления надлежащим образом зарегистрированы исправительным учреждением, переданы оператору почтовой связи и направлены адресатам в установленный законом срок.

Заказное письмо, направленное в комитет за гражданские права г. Москвы (....), несмотря на доводы истца об обратном, получено адресатом <...> г..

Заказное письмо, адресованное в комиссию по уголовным делам г. Москвы (....), направлено по изначально неверно указанному истцом индексу, невручение указанного письма не связано с ошибочным указанием оператором почтовой связи в чеке адреса указанной комиссии, кроме того, наличие указанной комиссии, по адресу, лично указанному истцом на конверте, какими-либо доказательствами не подтверждается, что при отсутствии указанной истцом информации о возникших для него неблагоприятных последствиях, ввиду возврата указанного письма, основанием для выводов о нарушении его прав как получателя услуги не имеется.

Истцом заявлены требования об установлении факта нарушения оператором почтовой связи услуги в виде невозвращения неполученных заказных писем, адресованных в комиссию по уголовным делам г. Москвы и комитет за гражданские права г. Москвы, обратно отправителю.

Действительно, из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Заказное письмо, направленное в комитет за гражданские права г. Москвы (....), получено адресатом <...> г., соответственно возврату отправителю не подлежало.

Ответчиком в лице АО «Почта ФИО1» не представлено информации о причинах для невозврата истцу заказного письма, адресованного в комиссию по уголовным делам г. Москвы (....) и содержащего неверный индекс адресата.

Вместе с тем, суд учитывает, что в отсутствии информации либо доказательств, свидетельствующих о характере обращения истца в комиссию по уголовным делам г. Москвы, переданного для отправки в закрытом конверте, оснований для выводов о лишении истца по вине оператора почтовой связи права на обращение в указанную комиссию, при отсутствии по указанному истцом адресу данной комиссии, не имеется.

В настоящее время конверт с заказным письмом, адресованный в комиссию по уголовным делам г. Москвы (....), хранится в материалах рассматриваемого дела и может быть передан истцу на основании соответствующего ходатайства, соответственно какие-либо невосполнимые последствия правам и законным интересам истца не повлекли.

Относительно отправки <...> г. простым отправлением через администрацию исправительного учреждения и за счет его средств закрытого конверта, адресованного истцом Уполномоченному по правам человека в Республике Коми, суд отмечает следующее.

Действительно, указанное простое почтовое отправление было своевременно передано исправительным учреждением оператору почтовой связи, что подтверждается соответствующим реестром, однако, адресату не поступило.

Вместе с тем, суд учитывает, что избранный истцом вид отправки почтовой корреспонденции (простая) не предусматривал ее регистрации и учета в качестве регистрируемого почтового отправления для последующего отслеживания, как это применяется по отношению к заказной корреспонденции, что не позволяет достоверно установить конкретные причины неполучения адресатом указанного почтового отправления истца.

Администрация учреждения несет ответственность за своевременную регистрацию и передачу исходящей корреспонденции до почтового отделения, а не до указанного адресата, соответственно требования истца о признании нарушенными администрацией исправительного учреждения положений УИК РФ и пунктов 149-151 Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в невручении оператору простого письма осужденного за счет исправительного учреждения (заказным) подлежат отклонению, каких-либо нарушений со стороны администрации исправительного учреждения по отправке указанного простого почтового отправления не допущены.

При этом, необходимо отметить, что корреспонденция в исправительном учреждении принималась и регистрировалась в журналах учета предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, реестрах почтовых отправлений. Отправление простой корреспонденции с уведомлениями о ее вручении или по реестрам действующим законодательством на администрацию исправительного учреждения не возложено. Свои обязанности по приему и отправке простой корреспонденции администрация исправительного учреждения исполняет тем, что принимает письма, регистрирует их, что и было сделано ответчиком в спорный период. Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что корреспонденция не была направлена, по делу не имеется, не представлено истцом и в судебном заседании в опровержение доводов ответчика. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность исправительного учреждения отслеживания почтового отправления, а также не предусмотрена ответственность за доставку корреспонденции до адресата.

Также суд учитывает, что доказательств тому, что направленная истцом корреспонденция была утеряна АО «Почта России» и в связи с виновными действиями (бездействием) оператора почтовой связи, также не представлено. Правила оказания услуг почтовой связи являются общедоступным для сведения нормативным актом и это позволяет потребителю услуги почтовой связи самостоятельно избирать способ отправки, исходя из условий и порядка обработки и доставки.

Учитывая интенсивность осуществляемой истцом переписки, отсутствие доказательств нарушений процессуальных прав истца в виду неполучением адресатом корреспонденции, возможность отправления осужденным почтовой корреспонденции в официальные органы заказными письмами, ход перемещения которых возможно контролировать, и выбор истцом иного способа отправки - простой корреспонденцией, при котором отследить ход перемещения корреспонденции не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Следует также отметить, что деятельность Уполномоченного по правам человека в Республике Коми дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод, поэтому неполучение какой-либо корреспонденции данным должностным лицом не исключает возможность использования заявителем основных способов восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

Доводы истца о незаконности действий оператора почтовой связи по причине невозможности отслеживания простого почтового отправления, адресованному Уполномоченному по правам человека в Республике Коми, в отсутствие доказательств что указанные действия повлекли за собой наступление для административного истца какие-либо негативные правовые последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ, несостоятельны. Доказательств невозможности повторного обращения к Уполномоченному по правам человека в Республике Коми либо созданных в связи с этим препятствиях, не представлено и не установлено.

Далее, истец, заявляя о необходимости признания несостоятельным ответа начальника исправительного учреждения .... от <...> г., ссылается на отсутствие в нем информации о передаче простого отправления <...> г. оператору почтовой связи, несмотря на то, что в жалобе он просил предоставить такую информацию.

В силу части 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

Анализируя заявление ФИО2 от <...> г. к начальнику ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где он просил: предоставить информацию о передаче оператору связи письма, направленного истцом <...> г.; проверить входящую корреспонденцию в исправительном учреждении от Уполномоченного по правам человека в .... на имя ФИО2 с <...> г., а также ответ начальника учреждения от <...> г. на указанное заявление, суд полагает, что истребуемая истцом информация была представлена: осужденному разъяснено о направлении за счет средств учреждения <...> г. принятого от осужденного закрытого конверта, адресованного Уполномоченному по правам человека в .... и зарегистрированного за № ос-...., об отправлении указанного конверта в почтовое отделение согласно реестру .... от <...> г.; предоставлена информация в виде выписки из журнала .... учета входящей корреспонденции осужденных за период с <...> г. по <...> г., с ознакомлением истца <...> г. с указанными в ответе реестром и выпиской из журнала.

Таким образом, письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие документы и с разъяснением права на его обжалование, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны должностного лица не было допущено нарушений прав и законных интересов истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании несостоятельным ответа начальника исправительного учреждения.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании убытков в размере 152руб. в виде стоимости двух заказных писем, поскольку одно из заказных писем вручено адресату, второе не вручено по причине неверного указания истцом индекса адресата, что с учетом отсутствия по указанному истцом адресу комиссии по уголовным делам в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не требует восстановления прав осужденного в виде возмещения понесенных им расходов.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по 100 000руб. с каждого из ответчиков не имеется, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права, для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а при рассмотрении настоящего дела наличие такой причинно-следственной связи не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наступивших для истца неблагоприятных последствиях вследствие действий ответчиков, связанных с отправкой почтовой корреспонденцией, предоставлением должностным лицом ответа по отправке почтовых корреспонденций, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании несостоятельным ответа начальника исправительного учреждения .... от <...> г.; признании нарушенными администрацией исправительного учреждения положений УИК РФ и пунктов 149-151 Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в невручении оператору простого письма осужденного за счет исправительного учреждения (заказным); установлении факта нарушения оператором почтовой связи услуги в виде невозвращения неполученных заказных писем, адресованных в комиссию по уголовным делам г. Москвы и комитет за гражданские права г. Москвы, обратно отправителю; взыскании убытков в размере 152руб. в виде стоимости двух заказных писем; компенсации морального вреда по 100 000руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования ФИО2 в части солидарного взыскания с ответчиков судебных издержек в виде затрат, связанных с почтовыми расходами, понесенными в связи с обращением в суд, а также расходов по оплате госпошлины и иных расходов, которые могли возникнуть в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме. При этом суд учитывает, что истцом доказательства несения каких-либо расходов по оплате госпошлины не представлены, как не представлены доказательств несения расходов в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО2 к АО «Почта России», ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о нарушении права на отправление корреспонденции <...> г. в комиссию по уголовным делам г. Москвы (....) и комитет за гражданские права г. Москвы ....), а также <...> г. к Уполномоченному по правам человека в Республике Коми с требованиями о:

- признании несостоятельным ответа начальника исправительного учреждения .... от <...> г.;

- признании нарушенными администрацией исправительного учреждения положений УИК РФ и пунктов 149-151 Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в невручении оператору простого письма осужденного за счет исправительного учреждения (заказным);

- установлении факта нарушения оператором почтовой связи услуги в виде невозвращения неполученных заказных писем, адресованных в комиссию по уголовным делам г. Москвы и комитет за гражданские права г. Москвы, обратно отправителю;

- взыскании убытков в размере 152руб. в виде стоимости двух заказных писем; компенсации морального вреда по 100 000руб. с каждого из ответчиков и солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек в виде затрат, связанных с почтовыми расходами, понесенными в связи с обращением в суд, а также расходов по оплате госпошлины и иных расходов, которые возникнут в ходе рассмотрения дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья- М.О. Никулин