Решение № 2-1765/2024 2-1765/2024~М-1268/2024 М-1268/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1765/2024

Дело № 2-1765/2024

УИД № 27RS0005-01-2024-001832-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование ссылалаясь на то, что <данные изъяты>. в г. Хабаровске на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 ФИО10 и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, который, двигаясь по ул. Юбилейная не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток с ул. Сергеевской, где совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по ул. Сергеевской по главной дороге. Нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 не отрицал. В нарушение ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: колесная арка заднего правого крыла, задняя права дверь. В настоящее время транспортное средство, принадлежащее истцу, не отремонтировано. Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 216 400 руб. <данные изъяты> в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО12 в пользу ФИО1 ущерб в размере 216 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 руб.

Определением суда от 25.12.2024 производство по делу в отношении ФИО13 прекращено в связи со смертью последнего <данные изъяты>.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО14., согласно сведениям, предоставленным ответчиком ФИО3, а также сведениям, содержащимся в общедоступном Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в сети интернет, умер <данные изъяты>. После его смерти нотариусом нотариального округа г. Хабаровска <данные изъяты> открыто наследственное дело №<данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного слушания надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 13.11.2024, находится в <данные изъяты>, своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны ответчика.

Выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в г. <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 ФИО15 после чего скрылся с места ДТП, участником которого он является.

Собственником транспортного средства Ниссан Ноут, г.р.з. О605ММ27, является ФИО1, что подтверждается карточкой транспортного средства, копией ПТС.

Определением <данные изъяты> по заявлению ФИО5 ФИО16 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Из заявления ФИО5 ФИО17 от <данные изъяты> следует, что участники ДТП ФИО5 ФИО18 и ФИО3 планировали изначально оформить ДТП по Европотоколу, но у второго участника отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Из объяснений ФИО6 ФИО20., управлявшего ТС <данные изъяты>, отобранных <данные изъяты>, следует, что столкновение с его автомобилем совершило <данные изъяты>, под управлением ФИО3. ФИО3 предложил возместить причиненный транспортному средству ущерб на следуеющей неделе после ДТП, но ущерб не возместил, на связь не выходил.

Установлено, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО21

Из отобранных у ФИО22 объяснений от <данные изъяты> следует, что он в действительности является собственником указанного ТС, вместе с этим, автомобилем не управляет, поскольку является инвалидом. Ему неизвестно, брал ли его сын, ФИО3, ключи от автомобиля <данные изъяты>, о произошедшем ДТП его сын ему не сообщал.

Из рапорта от <данные изъяты> следует, что в ходе выезда по адресу прописки ФИО3 установлено, что в жилом помещении его не находилось, дверь открыл его отец ФИО23 пояснивший, что сын находится на работе за пределами г. Хабаровска, месте нахождения ФИО3 установить не удалось.

Постановлением от <данные изъяты> производство по делу об административном производстве прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из мотивировочной части постановления следует, что по результатам административного расследования установить транспортного средства и личность водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, субъективную сторону установить не удалось.

Согласно общедоступным сведениям АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>, прекратил свое действие.

Сервис АО «<данные изъяты>» является оператором АИС Страхования, созданный в соответствии с требованиями главы IV.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем, имеющаяся в базе данных информация о соблюдении ответчиком обязательства по страхованию своей гражданской ответственности судом признается достоверным, допустим и относимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательств наличия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ лицом не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО6 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами и, согласно телефонограмме ФИО3 от <данные изъяты>, не отрицалось им самим. При этом прекращение производства по делу об АП в связи с истечением сроков на привлечение к административной ответственности, не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО24.

Собственником транспортного средства не выполнена обязанность, вытекающая из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При этом, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что собственником транспортного средства предоставлялось право владения и пользования автомобилем, что следует из объяснений ФИО4 (ключи от автомобиля находились в доступном месте, его сын ФИО3 имел возможность их брать и управлять автомобилем), фактическое подтверждение ФИО3 причастности и вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО3, управляющий и фактически владеющий источником повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, осуществлявшего управление автомобилем в момент совершение дорожно-транспортного происшествия. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>, стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, на <данные изъяты> составляет: с учаетом износа и оругления – 116 100 руб., без учета износа – 216 400 руб.

Акт экспертного исследования от <данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Доводы ответчика о несогласии с заявленным размером ущерба судом отклоняются, поскольку ФИО3, внарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен иной расчет расходов на восстановление автомобиля истца и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа в размере 216 400 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 216 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом ст. 395 ГК РФ предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, суд полагает их обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании процентов за последующие периоды просрочки.

С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 229 330 руб. 22 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 5 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «<данные изъяты>» по составлению акта экспертного исследования № <данные изъяты>, по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 414 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 216 400 руб. 00 коп., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ...

... П.С. Баннов

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

...

...