Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело 2-602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 мая 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в

составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>. 01.09.2016 г. в 19 час 00 мин на перекрестке ул. Анапское шоссе ул. Луначарского произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО7, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО5 и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО6 Виновным в ДТП признан <ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 г. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ № 0000069490.

В целях получения страхового возмещения ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

05.09.2016 г., 17.10.2016 г. и 25.11.2016 г. по требованию страховщика ФИО2 предоставила автомобиль на осмотр страховщику.

САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в общей сумме 160 565, 25 руб.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к эксперту в Торгово-промышленную палату РФ. В соответствии с экспертным заключением №281-16 величина материального ущерба ТС в результате ДТП (стоимость устранения повреждений ТС с учетом износа заменяемых деталей) составляет 166 886,63 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП составляет 67 155 руб. За проведение данной экспертизы затраты истца составили 2 360 руб.

09.11.2016 г. истица я обратилась в офис САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, которая не исполнена.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 833,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 75 833,38 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизой исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 577,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 69 577,92 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., средств, затраченных на оплату услуг эксперта, в сумме 2 360 руб. и на оплату услуг нотариуса в сумме 2 090 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Учитывая, что ответчик о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, г/н <№>.

26.04.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства под управлением <ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 г. виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО8

Истица обратилась с заявлением о страховом случае в Новороссийский филиал САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. 05.09.2016 г. поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. САО «ВСК» произвело страховую выплату тремя платежами в общей сумме 160 565, 25 руб. (126 233,03 +15 478, 35 +18 853,90 = 160 565,25)

Проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№> составляет 166 398,17 руб., величина утраты товарной стоимости – 63 745 руб.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно п. «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, страховое возмещение истцу в указанный срок не выплачено.

Истица 09.11.2016 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО2 для получения суммы страхового возмещения выполнены перед ответчиком все необходимые обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом выше названных норм, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 69 577,92 руб. (166 398,17 + 63 745 - 160 565,25 = 69 577,92)

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 01.10.2016 г. по 16.01.2017 г., что составляет 108 дней, в сумме 69 577,92 руб., суд учитывает следующее.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку, несмотря на наличие судебного спора, ответчиком не приняты меры к выплате страхового возмещения, каких-либо доводов в обоснование снижения размера штрафа представителем ответчика не представлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 788, 96 руб. (69 577, 92/2 = 34 788, 96).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 9-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции серии ЛХ №203925 от 16.01.2017 г. истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Учитывая сложность и объем рассмотренного дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, требованиях разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 360 руб., а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Общий размер судебных расходов составит 19 450 руб. (15 000 + 2 360 + 2 090 = 19 450).

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 483 руб.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость проведенной экспертизы по делу составила 8 100,40 руб., оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по экспертизе в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 69 577,92 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 34 788, 96 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 19 450 руб., а всего 135 816 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 483 рублей.

Взыскать со Страхового открытого общества «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в сумме 8 100,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу