Решение № 2А-901/2018 2А-901/2018~М-758/2018 А-901/2018 М-758/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-901/2018

№а –901/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2018 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 Валерьевны, ФИО5 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, <адрес>ному отделу судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании не законным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, <адрес>ному отделу судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании не законным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В обоснование административного искового заявления указано, что все административные истцы являлись стороной исполнительного производства №, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РО СП УФССП России по СК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства, о чем ей ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей ничего не сообщалось и направлялось, что подтверждается копией постановления с указанием даты его получения.

Как ей стало известно от судебного пристава в день получения копии указанного документа, причиной повторного прекращения производства явилось то, что должник переделала гараж под хозяйственное строение, что, по ее мнению, свидетельствует об исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии этого постановления она сообщила другим административным истцам ДД.ММ.ГГГГ. Это не первое ее постановление об окончании исполнительного производства по тем же основаниям, однако, ранее они отменялись, но административный ответчик снова принял подобное решение и посчитал, что коль скоро должник снесла часть стены с нашей стороны, и спорный объект претерпел переименование статуса гаража в хозяйственное строение, то судебный акт суда второй инстанции, на основании которого выдавался исполнительный лист, выполнен должником в полном объеме.

Считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит ст.107 п.4 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 23.04.2018г.) и нарушает их права и законные интересы. У административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства: решение суда о сносе гаража не исполнено, их права не восстановлены. В исполнительном листе было четко указано о сносе гаража. Так, в п.4 ст.107 указанного закона №229-ФЗ разъяснено, что снос строения, здания или сооружения, либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности. Однако, должник не исполнила судебный акт о сносе гаража, она фактически произвела его реконструкцию, которая выразилась в следующем: разобрала несколько верхних блочных рядов несущей стены гаража со стороны их дома, оставив при этом фундамент и три ряда блоков над ним, подперев крышу гаража трубой, которая служит опорой для кровли, и стянув швеллерами, остались три хозяйственных помещения внутри гаража и воды в них, а затем поставила на кадастровый учет, как хозяйственное строение за кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из выписки ЕГРПН можно сделать вывод о содержании в Росреестре необъективных данных: в сведениях об объекте указано, что нежилое здание - назначение хозяйственное сооружение 2015 года постройки, хотя произошла частичная реконструкция гаража, но не строительство такого сооружения в 2015 г. (первое решение суда по гаражу состоялось ДД.ММ.ГГГГ); в графе «материал наружных стен» - «из прочих материалов» (фактически из шлакоблоков и кирпича с лицевой стороны), стоимость такого сооружения указана в 168295,35 рублей, что не присуще стоимости хозяйственного сооружения (то есть, сарая). Гараж, даже частично реконструированный, остался стоять в нарушение п.3 ст.80 главы 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым при изменении функционального назначения строений, сооружений или конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности.

Тем не менее, изменение наименование спорного объекта и частичная реконструкция несущей стены, не привело к изменению его целевого назначения в качестве гаража; оно не соответствует определению объекта «хозяйственное сооружение», он остался гаражом и не снесен полностью, как того потребовал суд второй инстанции: фундамент и кровля гаража остались на том же незаконном расстоянии: от межи на расстоянии 0,95 м, от стены дома - на расстоянии 1,9 м. Таким образом, не подвергшийся сносу спорный гараж, возведенный должником с нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между гаражом и стеной их дома, продолжает представлять угрозу для их жизни и угрозу уничтожения их жилого дома. Неисполнение судебного акта административным ответчиком нарушает их права как собственников и не соответствует требованиям правил противопожарной безопасности.

Согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1,2 ФЗ).

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу жалоба на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

На основании ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. О нарушении ее прав ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, потому она считает, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам.

Просит суд признать причину пропуска административными истцами срока для подачи административного искового заявления по указанным выше основаниям уважительной и восстановить срок. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд второй инстанции обязал ФИО3 снести за свой счет гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем отмены оспариваемого постановления и возобновления производства по исполнительному документу, и исполнения судебного акта о сносе должником ФИО3 гаража в принудительном порядке.

В судебное заседание административные истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания (факт надлежащего извещения указанных лиц подтвержден в настоящем судебном заседании ФИО1).

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 не явилась, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание начальник <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.150 КАС РФ, а также мнения лиц, участвующих в настоящем судебном заседании, суд признает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные материалы, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, допросив свидетелей ФИО и ФИО, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей (ст.5 федерального закона).

Согласно ст.ст.12, 13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пояснений административного истца, о нарушении ее прав ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо достоверных сведений о вручении или же направлении обжалуемого постановления в адрес административных истцов ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что срок на подачу административного искового заявления на указанное постановление, подлежит восстановлению.

Из материалов дела, в том числе, копии исполнительного производства №-ИП, следует, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кочубеевским районным судом, сущность исполнения: снести за свой счет гараж, расположенный по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес>, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где было установлено, что по данному адресу гараж отсутствует.

ФИО3 предоставила договор №М-001/17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ - услуг за снос гаража по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за снос гаража по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, договор №М-001/17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ: строительство навеса по адресу: СК, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг за строительство навеса по адресу: СК, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ за строительство навеса по адресу: СК, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> на сумму 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пп.1 п.1 ст.47 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Снос строения гаража указанного в исполнительном документе подтверждается договором и актом о выполнении работ по сносу и фактическим отсутствием гаража указанного в исполнительном документе.

Факт сноса гаража также подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, которые были очевидцами данных действий.

Более того, судебными приставами, а также материалами дела было установлено, что в настоящее время на месте гаража находится хозяйственная постройка, поставленная на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 11,6 м, с кадастровым номером №.

Каких-либо решений суда или иных органов государственной власти о сносе указанной хозяйственной постройки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется и в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1, ФИО4 Валерьевне, ФИО5 процессуальный срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, <адрес>ному отделу судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании не законным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО4 Валерьевны, ФИО5 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, <адрес>ному отделу судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании не законным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков