Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-9/2024

дело №10-5/2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дмитров 16 мая 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Булгаковой А.М., адвоката Полетаевой Е.А., при секретаре Брагиной О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полетаевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий сторожем в СНТ «Зверобой», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 час. 22 мин. по 09 час. 25 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что инкриминируемое ему преступление не совершал, не оспаривая конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., однако не высказывал в адрес потерпевшего угроз убийством и каких-либо действий в подтверждение реальности такой угрозы не совершал, а защищался от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Полетаева Е.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, так как его вина не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал защите в удовлетворении

ходатайства об осмотре вещественного доказательства – флеш-накопителя с видеозаписью. Считает, что потерпевшими были даны ложные показания, не дана оценка его доказательствам, не принято во внимание, что в сложившихся условиях он защищался от действий потерпевшего.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно пояснил об обстоятельствах произошедших событий, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, письменными материалами дела и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он подъехал к СНТ «Зверобой» в поисках своей собаки, где произошел конфликт с ФИО1, который целился из предмета, похожего на ружье, в его собаку, крича ему, что она подрала чью то кошку, но не выстрелил. Через некоторое время ФИО1 направился в его сторону, был агрессивно настроен, угрожал ему и сразу нанес ему удары рукой в область лица. После этого ФИО1 побежал в сторону мусорных контейнеров, взял там какой-то предмет, похожий на палку и крикнув, что убьет его, держа данный предмет в обеих руках, размахнулся из-за плеча и попытался нанести ему один удар сверху в голову, однако он успел от него отскочить и ФИО1 промахнулся. Высказанную ФИО1 угрозу в свой адрес он воспринял реально.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая слышала ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 25 мин. агрессивный крик мужчины, который продолжался примерно 7 минут в СНТ «Зверобой», а также письменными материалами дела, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты изучен флеш-накопитель с видеозаписью конфликта ДД.ММ.ГГГГ., на которой звук отсутствует, при этом данная видеозапись не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния

Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принцип состязательности при этом судом нарушен не был.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ при вынесении приговора мировым судьей, влекущих отмену приговора, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе, при этом в полном мере учтены положения ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь 389.20; 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полетаевой Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья