Решение № 2-3608/2019 2-3608/2019~М-3658/2019 М-3658/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-3608/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 15.11.2019

Гражданское дело № 2-3608/2019

66RS0006-01-2019-003636-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2018 между ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключены два договора участия в долевом строительстве < № > и < № >. В соответствии с указанными договорами ФИО1 были переданы два нежилых помещения (машино-места) < № > и < № > по адресу: < адрес >. Данные машино-места находятся во встроенно-пристроенном к жилому помещению подземном паркинге по указанному адресу. После передачи указанных машино-мест истцом были обнаружены недостатки паркинга, препятствующие их использованию: 1) не работают въездные ворота - фактически ворота всегда открыты, что делает доступ третьих лиц неконтролируемым и общедоступным; 2) второй (немеханизированный) вход в паркинг заблокирован - дверь закрыта, отсутствуют дверные ручки; 3) происходят постоянные намокания стен и протечки в зоне паркинга и на лестничных пролетах и тамбурах лифтов - во время осадков на полу паркинга скапливается вода, что негативно влияет на состояние как самих помещений паркинга, так и находящихся в нем автомобилей; 4) на территории паркинга имеется частичное разрушение асфальтового покрытия; 5) при выезде из паркинга ограничен обзор как выезжающих машин, так и для пешеходов, что может привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий; 6) не завершено благоустройство прилегающей территории; 7) габариты въезда не обеспечивают безопасный проезд для легковых автомобилей, в связи с существенно зауженным проездом существует вероятность наезда автомобилей на стены при выезде из паркинга. Данные недостатки были описаны и предъявлены ответчику в коллективной претензии собственников машино-мест, расположенных в паркинге. Претензия была принята ответчиком 24.06.2019, в ответе на претензию ответчик, не оспаривая фактическое наличие недостатков, сообщил следующее: замечания по пунктам 1 и 3 (неработающие въездные ворота, намокание стен и протечки) будут устранены в срок до 15.07.2019; ключи от второго входа переданы в ООО «УЖК «Территория-Север»; замечания по пунктам 4 и 6 (нарушение асфальтового покрытия и благоустройство территории) будут устранены в срок до 10.07.2019; по пункту 5 (обеспечение видимости при выезде из паркинга) будут установлены зеркала, срок их установки на согласовании; работы по устранению замечания по пункту 7 (несоответствие габаритов въезда в паркинг) завершены.

Однако по состоянию на 16.08.2019 замечания по пунктам 1, 3, 5, 7 устранены не были, в связи с этим, была подана повторная претензия от 16.08.2019 с указанием неустраненных ответчиком недостатков. После направления в адрес ответчика претензий были проведены работы по устранению замечаний по пунктам 2, 4, 6. Учитывая, что в ответе на претензию ответчиком был установлен срок устранения недостатков 15.07.2019, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств по устранению возникших недостатков, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 524 400 рублей за период с 16.07.2019 по 29.08.2019, рассчитанную исходя из стоимости переданных истцу машино-мест, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении на основании ст. 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства неоднократно подтвердил, что в непосредственно переданных истцу машино-местах < № > и < № > недостатков не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений, указала, что переданные истцу машино-места недостатков не имеют, полномочия истца на предъявление требований, касающихся общего имущества, надлежащим образом не подтверждены. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также пояснила, что если требования истца и могут быть удовлетворены, то только соразмерно доли истца в общем имуществе объекта и исходя из стоимости устранения недостатков, а не стоимости переданных истцу машино-мест.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика предложено заключить по делу мировое соглашение на условиях выкупа у истца двух машино-мест по цене выше той, по которой они были приобретены истцом, от заключения мирового соглашения на предложенных условиях представитель истца отказался.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория-Север» ФИО4 поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, указав, что ответчиком предпринимаются меры по устранению имеющихся недостатков паркинга.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также свидетеля Р.Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договоров участия в долевом строительстве < № > и < № > от 07.05.2018 ФИО1 является собственником двух нежилых помещений (машино-мест) < № > и < № > по адресу: < адрес >.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянки, где расположены принадлежащие истцу два машино-места.

После передачи указанных машино-мест истцом были обнаружены недостатки подземного паркинга:

1) не работают въездные ворота;

2) второй немеханизированный вход в паркинг заблокирован (дверь закрыта, отсутствуют дверные ручки);

3) постоянные намокания стен и протечки, как с самом паркинге, так и на лестничных пролетах и тамбурах лифтов, на полу паркинга скапливается вода, что негативно сказывается на автомобилях, находящихся в паркинге;

4) на территории паркинга имеется частичное разрушение асфальтового покрытия;

5) при выезде из паркинга ограничен обзор как для выезжающих машин, так и для пешеходов, что может привести к возможному наезду на пешеходов;

6) не завершено благоустройство прилегающей территории;

7) габариты въезда не обеспечивают безопасный проезд для легковых автомобилей.

Данные недостатки были описаны и предъявлены ответчику в коллективной претензии собственников машино-мест, расположенных в паркинге, с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки (л.д. 33-34).

В ответ на поступившую в адрес ответчика коллективную претензию от 24.06.2019 в письме от 27.06.2019 было сообщено, что замечания по пунктам 1 и 3 будут устранены в срок до 15.07.2019; ключи от второго немеханизированного входа переданы в ООО «УЖК «Территория-Север»; замечания по пунктам 4 и 6 будут устранены в срок до 10.07.2019; по пункту 5 будут установлены зеркала, срок их установки на согласовании; работы по устранению замечания по пункту 7 (несоответствие габаритов въезда в паркинг) завершены (л.д. 35).

В связи с тем, что указанные недостатки в срок до 15.07.2019 не были устранены застройщиком, истец ФИО1 обратилась с иском в суд, основывая свои требования на ст. 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, заявляя требования на основании указанных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом не учтено, что указанный закон распространяет свое действие на спорные правоотношения только в той части, в которой они не урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1).

Соответственно, недостатки в объекте долевого строительства устанавливаются в порядке, предусмотренном данным законом, и требования, связанные с имеющимися недостатками в объекте долевого строительства, также предъявляются в порядке, предусмотренном этим же законом, а именно ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из изложенных норм следует, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исчерпывающим образом урегулированы вопросы, связанные с последствиями передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, а также вопросы о взыскании неустойки.

Однако данные положения закона истцом не учтены, требования заявлены на основании ст. ст. 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на применении которых настаивал представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено, сторонами не оспаривалось, что непосредственно машино-места истца недостатков не имеют, имеющиеся недостатки относятся к местам общего пользования, что не является товаром по смыслу Закона о защите прав потребителей, при этом, доказательства невозможности использования истцом своих машино-мест вследствие наличия данных недостатков в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований по тому предмету и основаниям, которые заявлены в иске, у суда не имеется. При этом судом принимается во внимание, что истцом машино-места используются по прямому назначению, от предложения ответчика заключить мировое соглашение на условиях выкупа машино-мест, сторона истца отказалась, чем также подтверждается отсутствие недостатков, которые бы существенно препятствовали использованию машино-мест или делали бы его невозможным. Кроме того, судом также учитывается, что предусмотренных законом требований об устранении недостатков объекта долевого строительства в судебном порядке истцом не заявлялось, учитывая, что недостатки относятся к местам общего пользования, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков их устранения непосредственно в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева