Решение № 2-115/2024 2-115/2024(2-4956/2023;)~М-4634/2023 2-4956/2023 М-4634/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-115/2024

Мотивированное
решение составлено 16.04.2024

66RS0006-01-2023-004604-48

2-4956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Табак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Табак» (далее ООО «Гранд Табак») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322297 рублей 32 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 6422 рубля 97 копеек, расходов на независимую экспертизу 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», госномер < № >, принадлежащего ООО «Гранд Табак» и автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

В результате виновных действий ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю ««Ситроен», госномер < № >. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322297 рублей 32 копейки.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, однако полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «КрафтАвто» ФИО2. Перед экспертом поставлен вопрос - Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», госномер < № >, поврежденного в результате ДТП от 24.01.2023.

Дело с экспертным заключением возвращено в суд 15.02.2024, производство по делу возобновлено.

Ходатайство представителя истца ФИО3 о проведении судебного заседания с использование видео-конференцсвязи судом отклонено в связи с отсутствием технической возможности со стороны Ленинского районного суда г. Краснодара.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, подтверждается справкой об участниках ДТП, что 24.01.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», госномер < № >, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд Табак», и автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Е232УХ/196, под управлением собственника ФИО1

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в результате виновных действий ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю «Ситроен», госномер < № >.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер < № >, на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста < № >, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», госномер < № >, составляет 322297 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «КрафтАвто» ФИО2. Согласно выводам судебного эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Ситроен», госномер < № >, поврежденного в результате ДТП от 24.01.2023 составляет 282280 рублей, с учетом износа (5,82%) составляет 268800 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, и взыскании с ответчика в пользу суммы ущерба в размере 282280 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (87,58%). Так с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе - 6130 рублей 60 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12000 рублей, взыскав в пользу экспертного учреждения ООО «КрафтАвто» с ответчика ФИО1 10509 рублей 60 копеек, с истца ООО «ГрандТабак» - 1490 рублей 40 копеек.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 5625 рублей 23 копейки (6422,97 х 87,58%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Табак» (ИНН <***>) ущерб в размере 282280 рублей, расходы по досудебной экспертизе 6130 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Табак» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрафтАвто» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1490 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрафтАвто» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10509 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова