Решение № 2-2-23/2019 2-2-23/2019~М-2-23/2019 2-2-32/2019 М-2-23/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2-23/2019

дело № 2-2-32/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть - Камчатского района

Камчатского края 13 февраля 2019 года

Усть – Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ключевского сельского поселения к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация Ключевского сельского поселения обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с законом Камчатской области от 25 июня 2007 года № 638 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть – Камчатским муниципальным районом и Ключевским сельским поселением» квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Ключевского сельского поселения.

Нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма № 63 от 27.11.2007г. является ФИО2, в качестве члена семьи нанимателя в договор включена сестра – ФИО3

Указывает, что ответчики не проживают в указанном жилом помещении примерно с 2013 года, фактическое место жительства – оно же и место регистрации по месту жительства ФИО2 – <адрес>, фактическое место проживание ФИО3 также неизвестно, в спорной квартире регистрации не имела.

Факт не проживания ответчиков подтверждается актом о не проживании от 12 сентября 2018 года, составленным уполномоченными представителями администрации Ключевского сельского поселения, при участии соседей по жилому дому.

Ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, а также плату за пользование жилым помещением, в квартире не появляются, не имея при этом каких-либо препятствий, прав на жильё не заявляют, в жилом помещении отсутствуют их личные вещи и имущество, тем самым, по мнению истца, ответчики отказались от реализации своих жилищных прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользование жилым помещением – муниципальной квартирой по адресу: <адрес>, Усть – <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> – <адрес>. По указанному адресу не проживают. Место жительства неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, место жительства которых неизвестно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат НО «<адрес>вая коллегия адвокатов» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, Усть – <адрес> является муниципальной собственностью Ключевского сельского поселения в силу закона Камчатской области от 25 июня 2007 года №638 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть – Камчатским муниципальным районом и Ключевским сельским поселением» (л.д.16).

Администрацией Ключевского сельского поселения (Наймодатель) 27 ноября 2007 года с ФИО2 и ФИО3 (Наниматели) заключен договор социального найма жилого помещения за № 63, по условиям которого Наймодатель предоставляет Нанимателям во владение и пользование для проживания в нем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Как следует из копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении с 08 ноября 2002 года значится зарегистрированным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3 регистрации по данному адресу не имела (л.д.17).

По сообщению начальника миграционного пункта ПП №8 МО МВД РФ «Усть-Камчатский» что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> в связи с убытием в <адрес>. ФИО3 по учетам МП ПП №8 (дислокация п. Ключи) не значится (л.д. 18).

Факт выезда ФИО2 и снятия его с регистрационного учета подтверждается также копией адресного листка убытия (л.д.30).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования муниципального жилого помещения от 12 сентября 2018 года, из которого следует, что в спорной квартире ответчики не проживают с 2013 года, что подтверждают соседи ФИО7, проживающая по <адрес> ФИО8, проживающий по <адрес> (л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО8, проживающей в <адрес>, суду пояснил, что проживает по данному адресу с 2012 года, в этом же году в <адрес> вселились ФИО2 и ФИО3. прожив 3-4 месяца они уехали, через год вернулись. Прожив один месяц, они снова уехали, и более в квартиру не возвращались и не проживают в ней много лет. На их адрес приходит почтовая корреспонденция, счета, которые остаются невостребованными.

По состоянию на 13 сентября 2018 года по жилому помещению числится задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 287 139, 47 руб. (л.д.10-14).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и совершения ими действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, таким образом, они утратил право на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8. ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ключевского сельского поселения к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Усть – <адрес>.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Усть – <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Михайлова