Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018 ~ М-875/2018 М-875/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Дело № 2-1176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.

при секретаре: Куликовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51312 рублей, расходов по оценке ущерба – 3500 рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов – 1000 рублей, почтовых расходов – 390 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 1886 рублей, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 26 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21703» ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «Киа Пиканто» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем страховая компания потерпевшего отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто» без учета износа составила 51312 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям указанным в иске, пояснила, что в настоящее время автомобиль не восстановлен, находиться в ремонтной мастерской, окончательная сумма стоимости ремонта ей еще неизвестна, поскольку не приобретены все необходимые детали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части суммы ущерба. Пояснил, что 26 февраля 2018 года двигался на своем автомобиле «ВАЗ 21703» при приближении к светофору возле дома 183 по ул.Советская в г.Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем истца «Киа Пиканто», который двигался впереди него, поскольку не успел затормозить ввиду погодных условии и стал уводить автомобиль влево на тротуар, но избежать происшествия не удалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, административный материал, заслушав свидетельские показания, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании достоверно установлено, что 26 февраля 2018 года в районе дома 183 по ул.Советская в г.Магнитогорске Челябинской области в результате нарушения п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средства «Киа Пиканто», государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 получило механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также согласно требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, согласно схемы места происшествия столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе в районе дома 183 по ул.Советской в г.Магнитогорска передней частью автомобиля под управлением ответчика в заднюю часть автомобиля под управлением истца, что полностью согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Е. а также с письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 данными сотрудникам полиции непосредственно после происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный №, ФИО2 нарушившего требования п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный №, на момент происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба представлено заключение ООО «ЭкспертЪ» № от 26 апреля 2018 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Пиканто», государственный регистрационный № на дату происшествия без учета износа составляет – 51312 рублей, с учетом износа – 40590 рублей.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в части возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 51312 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также ответчиком не заявлялось.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов – 1000 рублей, почтовых расходов – 390 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 1886 рублей, несение которых подтверждено платежными документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов – 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1739 рублей 36 копеек, при этом оснований для взыскании расходов по оплате государственной пошлины в больше размере не имеется, ввиду того, что при обращении в суд с иском истец должен был оплатить государственной пошлину в размере 1739 рублей 36 копеек (800 рублей + 3%*(51312 рублей-20000 рублей)).

Также, суд не находит правовых оснований для взыскания почтовых расходов в размере 390 рублей 40 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 51312 рублей, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1739 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: