Решение № 2-4043/2019 2-579/2020 2-579/2020(2-4043/2019;)~М-4273/2019 М-4273/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-4043/2019

К делу № 2-579/2020 23RS0014-01-2019-005698-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 22 октября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Смироновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> убытки в порядке регресса в размере 400 000 руб.; распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование своих требований указали, что 07.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. № находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Хюндай Солярис, г.р.з. №. Виновным в данном ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ЕЕЕ №). В связи с чем, СК выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 497000 рублей. Исходя из расчёта, сумма подлежащая возмещению составляет 400000 рублей. Поскольку ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, г.р.з. № так как в договоре ОСАГО предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе, считают, что у истца возникает право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. В качестве правового обоснования ссылается на ст. 165.1, 200, 965 ГК РФ, ст. 14, п. 7 ст. 14.1, ст. 16 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которого просит оказать в удовлетворении иска, указав, что на момент ДТП – 07.01.2017г. автомобиль ВАЗ-21053, г.р.з. Х № под управлением ФИО1 принадлежал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 16.07.2016г. с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению данным ТС. Этот полис указан в справке о ДТП от 07.01.2017г., в претензии Жане А.А. (водителя и собственника автомобиля Хюндай Солярис) в СК. Ранее данный полис никогда представителями истца не оспаривался. Это следует из материалов гражданского дела по иску ФИО3 (по договору цессии с Жане А.А.) к ПАО СК «Росгосстрах», находившемуся в производстве Октябрьского райсуда <адрес>. Решением данного суда от 14.02.2018г., вступившим в законную силу, с ПАО СК было взыскано в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 477072,63 рубля. Это решение приложено к настоящему иску. Полис ОСАГО, на который ссылается в иске СК, утратил силу 11.07.2017г. и принадлежал бывшему собственнику автомобиля ВАЗ-21053. ФИО2 же застраховал свою ответственность в СК по полису ЕЕЕ №, действовавшему в момент ДТП.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанное также отражено в п. 72 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-20 час. напротив <адрес> по ул. Российской в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, за рулём которого находился ФИО1, и автомобиля Хюндай Солярис, г.р.з. К №, принадлежащего Жане А.А., за рулём которого находилась последняя. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2017г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.01.2017г., виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД РФ и привлечённый к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № от 16.07.2016г. Данный страховой полис указан в справке о ДТП от 07.01.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и сомнений у суда не вызывают.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.02.2018г. по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО3 (по договору цессии с Жане А.А. от 07.01.2017г.) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и взыскано в пользу истца всего сумма в размере 477072,63 рубля, за ущерб, причинённый автомобилю Хюндай Солярис, г.р.з. № в вышеуказанном ДТП.

Исходя из выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения рассчитана сумма регрессных требований к ФИО1 Обстоятельства ДТП и виновность ответчика никем, в том числе самим ответчиком и его представителем, не оспаривается.

При этом, стороной ответчика ставится под сомнение указанный в настоящем иске страховой полис – ЕЕЕ №.

Судом был сделан запрос в Октябрьский районный суд <адрес> для истребования документов из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - искового заявления, справки о ДТП, претензии Жане А.А., ответов СК, ходатайстве и апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Из полученной по запросу суда копии искового заявления ФИО3 от 24.01.2018г. следует, что при обращении в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ей был указан как полис виновника в ДТП от 07.01.2017г. - полис ЕЕЕ №. Также указано, что ранее – 25.01.2017г. СК было добровольно выплачено 19927,37 рублей. 15.01.2017г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия.

Вышеуказанный полис – ЕЕЕ № указан и в справке о ДТП от 07.01.2017г. и в претензии Жане А.А. от 15.02.2017г. в страховую копанию.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» Жане А.А. от 20.02.2017г. на её досудебную претензию следует, со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, что заявление о страховой выплате Жане А.А. будет рассмотрено по результатам дополнительного осмотра принадлежащего ей ТС – автомобиля Хюндай Солярис, г.р.з. № 01, ранее осмотренного 16.01.2017г. Страховой полис ОСАГО под сомнение представителем страховой компании не ставится.

Также не оспаривается номер полиса и в ходатайстве представителя страховой компании от 14.02.2018г. судье Октябрьского районного суда <адрес>, и в апелляционной жалобе на решение суда от 14.02.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полис ОСАГО, отражённый в справке о ДТП от 07.01.2017г., являлся на момент ДТП действующим. На него также есть ссылки в других документах и он никогда не ставился под сомнение представителями ПАО СК «Росгосстрах» - ни при досудебном урегулировании спора, ни в суде.

Из представленного суду страхового полиса серия ЕЕЕ № от 16.07.2016г. следует, что страхователем являлся ФИО2 – собственник ТС – автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сведениям официального сайта РСА, полис ОСАГО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № на автомобиль с г.р.з. № был досрочно прекращён 11.07.2016г. Таким образом, на момент ДТП 07.01.2017г. не являлся действующим.

Таким образом, оснований для регрессного требования страховой компании к виновнику ДТП при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая что исковые требования истца не обоснованы, требования о распределении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий