Решение № 2А-158/2024 2А-158/2024~МАТЕРИАЛ-112/2024 МАТЕРИАЛ-112/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-158/2024

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Россети Северо-Запад», в лице представителя АО «Псковэнергоагент» (Опочецкое межрайонное отделение), к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северо-Запад», в лице представителя АО «Псковэнергоагент» (Опочецкое межрайонное отделение), обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП Псковской области направлен для принудительного исполнения судебный приказ №/18/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области о взыскании задолженности в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» с должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП Псковской области представителем взыскателя направлено обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. До настоящего времени ответ в адрес взыскателя, а также постановление об окончании исполнительного производства не направлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Россети Северо-Запад» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Россети Северо-Запад».

Административные ответчики: заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и представитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области в судебное заседание не явились. От представителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области – ФИО6 поступило возражение на административный иск, согласно которого считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, считает его не подлежащим удовлетворению.

Привлеченные в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании судебного приказа №/18/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Псковской области о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 2040 рублей 02 копеек с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ПАО «Псковэнергоагент», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 64,68 Закона судебным приставом-исполнителем проводились действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, ЗАГС), банки и иные кредитные организации.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлялись запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника.

18 октября 2023 года в адрес ОСП Себежского и Пустошкинского районов поступил запрос (ходатайство) № о предоставлении сведений ходе исполнительного производства, однако ответ на данное заявление не был дан. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено и ответ направлен в адрес взыскателя.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, направленные на исполнение судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя АО «Псковэнергоагент», требованиям закона соответствовали, незаконного бездействия допущено не было.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области в рамках имеющихся полномочий, выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и производились многочисленные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, со стороны должностного лица отсутствует незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Также разрешая спор, суд учитывает положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Россети Северо-Запад» в лице представителя АО «Псковэнергоагент» (Опочецкое межрайонное отделение), необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Россети Северо-Запад» в лице представителя АО «Псковэнергоагент» (Опочецкое межрайонное отделение) к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности устранить выявленные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин