Решение № 3А-173/2025 3А-173/2025(3А-2730/2024;)~М-2028/2024 3А-2730/2024 М-2028/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 3А-173/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара

14 июля 2025 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клюева С.Б.,

при секретаре Елисеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-173/2025 (3а2730/2024) по административному исковому заявлению ООО «СВГК» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВГК» (ИНН: <***>) (далее также – административный истец) обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить (по состоянию на 01.01.2023) кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, местоположение: № в размере 2 563 148,69 руб.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» в письменном отзыве оставляет принятие решение на усмотрение суда и просит рассмотреть по существу административное исковое заявление в отсутствие представителей.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

Законом Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области», налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 27.10.2023 № 2296 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области» по состоянию на 01.01.2023 и составляет 6 378 324,59 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «НПО «Азимут», согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки определена в размере 2 563 148,69 руб. В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.01.2023 составляет 3 603 554,58 руб.

Оценивая результаты судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям ст. 79, 82, 84, 168 КАС Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости объекта оценки, описание качественных и количественных характеристик объекта оценки, анализ рынка в сегменте объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; экспертом приводятся обоснования выбора используемого подхода к оценке.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, они последовательны, логичны, аргументированы, подбор объектов аналогов в целях оценки и примененные подходы соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт обладает соответствующей квалификацией в области оценки объектов недвижимости, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы, объективно подтверждающей величину рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату его оценки.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 12.11.2024, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, следует отразить в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «СВГК» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, местоположение: № по состоянию на 01.01.2023 в размере 3 603 554,58 руб.

Датой подачи административным истцом заявления в суд считать 12.11.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Самарский областной суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2025.

Судья С.Б. Клюев