Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №) о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он заключил с ООО «Росгострах» договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма составила 777 000 рублей, страховая премия составила 51 437 рублей 40 копеек, срок действия договора установлен с <дата> по <дата>. <дата> в 12 часов у <адрес> неустановленное транспортное средство совершило наезд на его автомобиль <данные изъяты>, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. В этот же день он уведомил страховую компанию о произошедшем и предъявил транспортное средство на осмотр. Кроме того <дата> в 10 час у <адрес> неустановленное транспортное средство совершило наезд на его автомобиль <данные изъяты>, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. В этот же день он уведомил страховую компанию о произошедшем и предъявил транспортное средство на осмотр. <дата> он по обоим страховым случаям обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, однако ему было отказано, так как им не представлена копия паспорта транспортного средства, заверенная нотариусом. Однако, при заключении договора страхования им предоставлялись все документы, в том числе и подтверждающие право собственности на автомобиль. Пунктом 10 Договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА Страховщиком. При этом никакой альтернативы выбора страховщиком ему предложено не было. Пунктом 10.3. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на основании которых был заключен договор, предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и определить размер убытка. Составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. <дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с двумя претензиями, о выплате стразового возмещения, однако она осталась без удовлетворения. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлен отчет № от <дата>, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, по событию от <дата> составляет без учета износа 60 776 рублей 26 копеек. За производство данной экспертизы он оплатил 15 000 рублей. Также, индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлен отчет № от <дата>, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, по событию от <дата> составляет без учета износа 61 673 рубля 52 копейки. За производство данной экспертизы он оплатил 15 000 рублей. Просрочка исполнения обоих обязательств составляет с <дата> (дата отказа) по <дата> - 600 дней. За указанный период времени со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 851 746 рублей, из расчета (51437,4*3%*600)*2. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 20 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. На основании изложенного, просил установить неисполнение ответчиком п. 10 Договора страхования от <дата> и признать данный пункт «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» недействительным. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» по обоим страховым случаям страховое возмещение в размере 122 449 рублей 78 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 102 874 рубля 80 копеек, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 44 копейки, штраф, компенсацию морально вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая выводов досудебных экспертиз и факт наступления страховых случаев, просила в их удовлетворении отказать и снизить размер неустойки.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежат автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9).

<дата> между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (л.д. 14) - <данные изъяты>. По условиям договора страховая сумма составила 777 000 рублей, страховая премия составила 51 437 рублей 40 копеек, срок действия договора установлен с <дата> по <дата>. Выплата страхового возмещения предусмотрена натуральная – путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (п. 10).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В ч. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта автомобиля на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, закон допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Так как в иске ФИО3 не указаны основания признания недействительным п. 10 договора добровольного страхования транспортного средства № и условие о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА не противоречит закону, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом страховая премия по договору страхования № оплачена истцом в полном объеме в размере 51 437 рублей 40 копеек (л.д. 14 оборот).

В период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошло 2 страховых случая.

<дата> в 12 часов у <адрес> неустановленное транспортное средство совершило наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

<дата> в 10 час у <адрес> неустановленное транспортное средство совершило наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Факт наступления двух страховых случаев представителем ответчика не оспаривался и подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 59), постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 60), схемами происшествия (л.д. 13, 62), актами осмотра транспортного средства (л.д. 104-105, 106-107).

<дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении обоих страховых случаев, предоставив пакет необходимых документов и транспортное средство для осмотра (л.д. 17, 18, 19, 20, 66, 67, 68, 69).

Пунктом 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и определить размер убытка. Составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов

Таким образом, страховщик должен был выдать два направления на ремонт поврежденного автомобиля истца в срок до <дата> включительно.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмами № <адрес> (л.д. 70) и № (л.д. 21) отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением незаверенной нотариальной копии паспорта транспортного средства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных в законе оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом установлено не было и в возражениях не заявлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При оценке добросовестности действий страховщика при отказе ФИО3 в выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

Представителем ответчика не оспаривалось, что при заключении договора страхования ФИО3 предоставлялись документы, подтверждающие право собственности истца на застрахованный автомобиль.

Сведения о принадлежности транспортного средства на момент наступления страхового случая, подтверждались документами ОГИБДД и предоставленной им копией паспорта транспортного средства.

В акте осмотра транспортного средства, проведенного по направлению страховщика, имеются сведения о регистрационных документах автомобиля.

Кроме этого, судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде, застрахованный автомобиль принадлежит истцу ФИО3 (л.д. 116).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для выдачи ФИО3 направления на ремонт застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства перед страхователем (около 2 лет), факт окончания срока действия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлен отчет № от <дата> (л.д. 75-86), согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, по событию от <дата> составляет без учета износа 60 776 рублей 26 копеек.

Также, индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлен отчет № от <дата> (л.д. 26-33), согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, по событию от <дата> составляет без учета износа 61 673 рубля 52 копейки.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 основано на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании акта осмотра автомобиля, проведенного по направлению страховщика. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности его выводов не имеется.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств, причинения ущерба застрахованному имуществу, в меньшем размере.

Таким образом, иски ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 122 449 рублей 78 копеек (61673,52+60776,26) являются обоснованным и подлежащими удовлетворению

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом даты отказа в удовлетворении требований истца суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с даты отказа в выплате страхового возмещения <дата> по <дата>, что составляет 600 дней.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

За указанный период неустойка должна составлять по каждому страховому случаю по 925 873 рубля из расчета 51431,4*3%*600.

В период судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права, свободы других лиц.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства рассматриваемого дела, действий сторон при исполнении обязательств (своевременность рассмотрения заявления истца и длительность не обращения его в суд), несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, полагает возможным снизить его размер до 0,03 процентов за указанный период, что будет составлять по каждому страховому случаю 9 258 рублей (51431,4*0,03%*600), а всего 18 515 рублей.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, стоимость приобретенных товаров, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 70 732 рубля 39 копеек (122449,78+18515+500):2.

Однако учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ко взысканию расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей (л.д. 37. 87), а также почтовые расходы в размере 363 рубля 44 копейки (л.д. 18, 23, 67, 72).

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг (л.д. 38-39, 88-89) и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 40, 90) ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 4 319 рублей, исходя из имущественного требования (140964,78-100000)*2%+3200, а также 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 122 449 рублей 78 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 18 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 44 копейки, а всего 191 828 (сто девяносто одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 4 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 апреля 2017 года.