Решение № 2-3272/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-3272/2024;)~М-2761/2024 М-2761/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3272/2024

Дело № 2-65/2025

УИД №34RS0006-01-2024-004548-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО6, а также автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО3.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио гос. номер номер причинены механические повреждения.

01 декабря 2023 г. право требования возмещения ущерба по в резулдьтате указанного дорожно-транспортного происшествия уступлено ИП ФИО1

ИИ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование».

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 0504/24 от 02 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> составляет 284 700 рублей.

В связи с чем полагает, что разница между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 184 700 руб. (284 700,00-100 000,00 руб.), подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Просит взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недостающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 894 руб.

Истец ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ИП ФИО7 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеприведенных норм материального права, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам, подлежащим доказываю, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, а также определение реального ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 28 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак номер, автомобиль принадлежит ФИО6, а также автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО3.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

01 декабря 2023 г. право требования по указанному ДТП уступлено ИП ФИО1

ИП ФИО1 поданы документы по страховому событию в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 0504/24 от 02 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> составляет 284 700 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 09.12.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ЭК «Ника» №Н-865, от 22.02.2025 года по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер <***>, на деталях: «частично бампер передний, в виде разрушения материала и НЛКП справа, решётка нижняя бампера переднего, в виде разрушения крепления в правой части, ГРЗ передний, в виде деформации, рамка ГРЗ переднего, в виде разрушения материала, частично блок-фара правая, в виде разрушения рассеивателя, частично крыло переднее правое, в виде деформации ребра жесткости, залома каркаса и изгиба на S>30%, частично капот, в виде НЛКП и деформации на S>10%, верхние кронштейны крыла переднего правого (3 шт.), в виде деформации, крыло переднее левое, в виде НЛКП в зоне контакта с капотом, дверь передняя правая, в виде НЛКП в торцевой зоне, кронштейн нижний бампера переднего, в виде разрушения материала, абсорбер бампера переднего, в виде разрушения материала, частично усилитель бампера переднего, в виде деформации в правой части, бачок омывателя, в виде разрушения материала и деформации, лонжерон передний правый, в виде изгиба «влево», арка колеса переднего правого, в виде отслоения сварного шва» соответствуют обстоятельствам механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 28 ноября 2023 года.

Тогда как, на транспортном средстве Kia Rio государственный регистрационный номер <***>, повреждения: частично бампер передний, в виде разрыва в нижней угловой части справа, накладка переднего бампера, в виде разрушения и утраты в правой части, частично блок-фара правая, в виде разрушения рассеивателя в правой части, блок-фара левая, в виде царапины рассеивателя в зоне контакта с бампером, радиатор кондиционера, в виде деформации в нижней правой части, рамка радиатора, в виде разрушения материала и деформации, шина колеса переднего правого, в виде стёса бокового протектора и царапин, колпак колеса переднего правого, в виде царапин, подкрылок передний правый, в виде задиров, диффузор вентилятора радиатора охлаждения двигателя, в виде разрушения материала в нижней части, частично усилитель бампера переднего, в виде деформации в правой части, трубки кондиционера (2 шт.), в виде изгиба, частично крыло переднее правое, в виде деформации в арочной части, частично капот, в виде деформации в верхней центральной и правой частях, A-стойка правая, в виде НЛКП, облицовка ветрового стекла нижняя, в виде разрушения материала слева (трещина), радиатор охлаждения двигателя, в виде люфта не соответствуют обстоятельствам механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 28 ноября 2023 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2023 года, округленно составила: 64 800 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК «Ника», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы признается судом достоверным и обоснованным, истцом данное доказательство не опровергнуто.

Истец не опроверг в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение судебной экспертизы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Довод стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы опровергается рецензией эксперта № 214/2025 ИП ФИО9 суд находит несостоятельным. Суд не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд, оценив доводы и возражения сторон, письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «ЭК НИКА», по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2023 года, покрывается суммой страховой выплаты, произведённой АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 1 апреля 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая