Решение № 2-220/2021 2-220/2021(2-4145/2020;)~М-3410/2020 2-4145/2020 М-3410/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-220/2021

Дело № 2-220/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее УМВД России по Архангельской области/ о взыскании 3500000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Архангельску поступило его заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества <данные изъяты> Вместе с тем, указывает, что в последующем сотрудниками полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которые отменялись прокуратурой города Архангельска как незаконные и необоснованные. Отмечает, что сотрудниками полиции при этом фактически не выполнялись многократные и однотипные указания прокуратуры, которые излагались в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что фактически уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ по прямому указанию органов прокуратуры. Утверждает, что в результате длительного бездействия сотрудников полиции не были своевременно собраны необходимые по делу доказательства, что в конечном итоге привело ДД.ММ.ГГГГ к прекращению данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования неустановленного лица.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации/далее МВД РФ/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены УМВД России по г. Архангельску, Прокуратура Архангельской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков – МВД РФ, УМВД России по Архангельской области, а также третьего лица – УМВД России по г. Архангельску ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика – МФ РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но со снижением заявленной ФИО1 суммы.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих факторов: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

03.06.2016прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания опросить ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания опросить ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания в полном объеме выполнить ранее данные указания.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания опросить <данные изъяты> выяснить забирал ли с собой <данные изъяты> жесткий диск, принадлежащий ФИО1, при посещении квартиры, в которой проживал последний, опросить ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания опросить <данные изъяты> выяснить забирал ли с собой <данные изъяты> жесткий диск, принадлежащий ФИО1, при посещении квартиры, в которой проживал последний, опросить ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания опросить <данные изъяты>., выяснить забирал ли с собой <данные изъяты> жесткий диск, принадлежащий ФИО1, при посещении квартиры, в которой проживал последний, опросить ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания опросить ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания документально подтвердить значительность причиненного для заявителя ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания документально подтвердить значительность причиненного для заявителя ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания незамедлительно возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Архангельску было вынесено постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела.

Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При оценкепредставленных в материалы дела сведений о выявленных прокуратурой г. Архангельска нарушениях уголовно-процессуального закона,допущенных позаявлению истца,суд учитывает, что в соответствии ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (с изменениями) «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе работы по заявлению истца,выявлены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что выявленные прокурором нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе работы по заявлению ФИО1, стороной ответчика фактически не оспариваются и в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу изложенного, при разрешении исковых требований по существу суд принимает за основу сведения о выявленных органами прокуратурынарушениях закона в ходе работы по заявлению истца.

Учитывая, что установленные прокурором факты нарушений уголовно-процессуального закона являлись многократными, фактически однотипными (одни и те же указания прокурора не выполнялись сотрудниками полиции многократно), а также то обстоятельство, чтов результате бездействия сотрудников полиции уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом не было установлено виновное в хищении имущества лицо, суд считает, что доводы истца о нарушении его права на разрешение заявления в разумный срок являются обоснованными.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда бездействием сотрудников полиции, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлены факты неоднократного вынесения однотипных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению суда, повлекло нарушение прав истца на разрешение его заявления в разумный срок, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, что негативно отражалось на его психологическом состоянии.В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

ФИО1 предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Архангельску.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лицМинистерства внутренних дел Российской Федерации,от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В иске к ответчикам УМВД России поАрхангельской области, МФ РФнадлежит отказать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся допущенных в ходе рассмотрения заявления истца нарушений закона, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, их последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вредаудовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вредаФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков