Решение № 12-393/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-393/2018

№ 12-393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, зал : 603 03 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей учителем <данные изъяты> №, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА № 024608 от 05.04.2018 г., вынесенное ИДПС полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением 72 АА № 024608 от 05.04.2018 г., вынесенным ИДПС полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в определении указано, что она 05.04.2018 года стала участником ДТП на ул. Ленина, 78 г. Тюмени.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанные определение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывая, что она не допускала нарушений каких-либо требований ПДД, двигалась по проезжей части парковки, при этом, не задевая никакого автомобиля. На месте происшествия ею были сделаны фотографии, однако сотрудниками ГИБДД они не были приняты во внимание, считает, что в отношении нее была «автоподстава» поскольку столкновения с другой автомашиной она не совершала, а имеющиеся на обоих машинах повреждения не соответствуют по высоте, по ширине и по грязевым наслоениям, с нее просто требовали деньги без вызова сотрудников ГИБДД.

Заявитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она считает, что в отношении нее совершена «автоподстава», никакого столкновения с другой машиной она не совершала, повреждения, имеющиеся на ее машине и второй машине не соответствуют по высоте и по ширине, она все это зафиксировала с линейкой на фотографиях, с нее сразу начали требовать деньги без вызова ГИБДД, а когда приехал экипаж ГАИ, то они не приняли во внимание ее доводы, ее фотографии даже не посмотрели и не приобщили их делу, а взяли фотографии только второй стороны, поэтому она просит суд отменить обжалуемое ей определение как не законное и необоснованное, а имеющиеся у нее на ДВД-диске фотографии приобщить к материалам дела.

Второй участник ДТП и ИДПС ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения данной жалобы были уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, жалобу и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.1 п. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав представленные материалы, установил, что доводы заявительницы о несоответствии повреждений на машинах, якобы участвующих в ДТП, надлежащим образом не проверены, сами машины надлежащим образом не осмотрены, имеющиеся на них повреждения и их соотносимость не зафиксированы, в связи с чем, суд находит данные доводы заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое ей определение находит не законным и не обоснованным.

В связи с этим, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА № 024608 от 05.04.2018 г., вынесенное ИДПС полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, подлежит отмене как не обоснованное и не законное, материалы подлежат возвращению в полк ДПС ГИБДД для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения по существу. ДВД-диск, представленный заявительницей в суд с фотографиями с места происшествия подлежит приобщению к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА № 024608 от 05.04.2018 г., вынесенное ИДПС полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, в отношении ФИО1, отменить как не законное и не обоснованное, материалы дела направить командиру полка ДПС ГИБДД Тюменской области для организации дополнительной проверку, проведение которой поручить другому должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин