Решение № 2-790/2018 2-790/2018~М-750/2018 М-750/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-790/2018

К делу № 2-790/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018года ст.ФИО1

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Руденко Е.М.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что 23.12.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 669000 рублей, сроком на 60 месяцев – до 23.12.2020 под 20,5 % годовых. Выдача кредита производилась без предоставления документов, подтверждающих целевой характер использования средств. В соответствии с п.6 указанного кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. П. 12 кредитного договора предусмотрено начисление пени при просрочке очередного платежа по графику в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

По условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, соответственно банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Должник ФИО3 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело образованию просроченной задолженности.

Размер задолженности подтверждается прилагаемыми расчетами.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 813, 811, 810, 819 ГК РФ банк полагает, что вправе ставить вопрос о досрочном взыскании кредита с процентами и пенями.

10.05.2018 года ответчику было направлено требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 13.06.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 678120,98 рублей, в том числе :

ссудная задолженность в размере 576599,08 руб.,

просроченные проценты за пользование кредитом 89504, 77 руб.,

неустойки 12017, 13 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 678120,98 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9981,21 рублей и расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2018 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что в 2016 году с ответчиком заключалось дополнительное соглашение, по которому ему представлялась отсрочка по оплате в течение 6 месяцев основного долга и 50% договорных процентов, был установлен новый график погашения кредита. Однако ответчик не выполняет условия дополнительного соглашения.

Ответчик ФИО3 иск признал полностью, не возражал против взыскания досрочно основного долга с просроченными процентами и пени. Суду пояснил, что по причине трудного финансового положения (трое детей, один из которых инвалид), отсутствия возможности трудиться у супруги, финансового кризиса в стране он не смог выполнять свои обязательства по погашению кредита. Погасить долг единовременно не имеет возможности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Представленными истцом документами подтверждается заключение между истцом и ответчиком 23 декабря 2018 года кредитного договора в письменной форме, по условиям которого ответчик получил в долг 669 000 рублей сроком на 5 лет под 20,5 % годовых и обязался вносить ежемесячно в установленные в графике платежей сроки платежи по основному долгу и процентам.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку уплаты процентов и основного долга предусмотрена пеня из расчета 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

По дополнительному соглашению между сторонами от 14.12.2016 года ответчику была предоставлена отсрочка по погашению основного долга и части текущих договорных процентов на срок 6 месяцев, установлен новый график платежей без изменения основных условий договора о сроке полного возврата долга, процентной ставке и размере пени.

Согласно ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ договор должен исполняться в срок и в установленном договоре порядке.

Условия заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно выписке по счету ответчик ФИО3 не исполняет условия кредитного договора и дополнительного соглашения, допускал значительные просрочки (по нескольку месяцев) внесения платежей по кредиту, с марта 2018 года полностью прекратил исполнение обязательств.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику 10.05.2018 года, срок возврата кредита, процентов и пеней изменен банком на 09.06.2017, требование ответчиком не исполнено.

Расчет суммы долга и процентов и пени, представленный истцом по состоянию на 13.06.2018 года юридически обоснован и арифметически верен.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по основному долгу, договорным процентам и пене в заявленной сумме.

На основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2018 года, заключенный истцом с ответчиком, в связи с тем, что ввиду неисполнения должником своих обязанностей по договору на протяжении продолжительного периода времени кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9981,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, уроженца гор. <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу ПАО Сбербанк ( <......>) задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2015 года в сумме 678120 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать ) рублей 98 (девяносто восемь) копеек и судебные издержки в сумме 9981 (девять тысяч девятьсот восемьдесят один ) рубль 21 (двадцать одна) копейка.

Расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3, наложенные определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года- сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ________________________________Е.В. Дорошенко