Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 10 июля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нефтегазстройэксперт» к ФИО3 <Д.А.>, ПАО «ВТБ Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Нефтегазстройэксперт» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило снять арест с имущества – автомобиль <...> года выпуска, паспорт транспортного средства <...>.

Исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП <Г.М.Г.> в рамках исполнительного производства №<...> 20 июля 2015 года был наложен арест на автомобиль <...>, 2010 года выпуска.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный выше автомобиль должнику ФИО3 не принадлежит.

Указанный автомобиль был приобретен ООО «Нефтегазстройэксперт» на основании договора купли-продажи транспортного средства №<...> от 23.04.2015. Автомобиль был передан продавцом покупателю 23.04.2015, что подтверждается передаточным актом. Денежные средства за автомобиль в сумме 1030000 рублей были перечислены продавцу 24.04.2015 платежным поручением №<...>

Пунктом 2 ст.130 и п.1 ст.223 ГК РФ установлено, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает в момент передачи этой вещи.

В связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ Банк Москвы» ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был надлежаще извещен, в поступившем в адрес суда отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтегазстройэксперт» отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мостовской РОСП ФИО2 решение по иску оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Нефтегазстройэксперт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 23.04.2015 между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Нефтегазстройэксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<...> автомобиля <...> 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства <...>

Автомобиль был передан продавцом покупателю 23.04.2015, что подтверждается передаточным актом от 23.04.2015. Денежные средства за автомобиль в сумме 1030000 рублей были перечислены продавцу 24.04.2015 платежным поручением №<...>

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мостовского РОСП на основании судебного приказа № <...> от 10.04.2015, выданного судебным участком №1 Центрального судебного района г.Тюмени №1 в отношении должника ФИО3 18.06.2015 было возбуждено исполнительное производство № <...> на предмет взыскания в пользу ОАО Банк Москвы задолженности в размере 96336 рублей 67 копеек. Судебным приставом-исполнителем наложено ограничение - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе в отношении указанного выше автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривался, сомнений у суда не вызывает.

Согласно, путевых листов и табелей учета времени использования техники выданных ООО «Нефтегазстройэксперт» автомобиль <...> 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <...> в период с 24.12.2015 по настоящее время эксплуатируется ООО «Нефтегазстройэксперт».

Данный факт также подтверждается актом №<...> от 15.04.2016 о выполнении работ, оказании услуг, актом №<...> от 08.04.2016 о выполнении работ, оказании услуг, генеральным договором №<...> по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.04.2016.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая тот факт, что спорный полуприцеп остался зарегистрированным в ГИБДД за ответчиком ФИО3 после его фактической продажи и передачи ООО «Нефтегазстройэксперт», право собственности ФИО3 на него прекратилось до объявления запретительных мер.

Таким образом, указанный в решении автомобиль не может подлежать включению в состав имущества ФИО3, как должника по исполнительному производству, соответственно, запретительные меры, объявленные в отношении него постановлением судебным приставом-исполнителем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нефтегазстройэксперт» к ФИО3 <Д.А.>, ПАО «ВТБ Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста

- удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <...>, 2010 года выпуска, модель (номер двигателя) <...>, цвет серо-голубой, <...>, шасси <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 24.02.2011.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Т.Н.Нестерова