Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело №10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фроловой Н.Н., представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый: - 26 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- 04 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 26.01.2016 года, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 04.09.2017 года, к 6 (шести) месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 15 мая 2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда от 04.09.2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 15 мая 2018 года изменить, т.к. наказание назначено ФИО1 слишком суровое, не отвечающее требованиям разумности и справедливости, указывает на то, что суд отклонил в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в полной мере суд не учел, что ФИО1 по приговорам от 26.01.2016 года и от 04.09.2017 года отбыл основное наказание, а судимости по данным приговорам не погашены только в связи с назначением дополнительных наказаний, срок погашения которых начинается только после отбытия основного наказания. Не было учтено судом и то, что вредных последствий от действий ФИО1 не наступило. Представленная характеристика на ФИО1 голословная, не конкретная, не подтверждена письменными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Школин И.А. считает приговор мирового судьи от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1УК РФ законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, назначенное наказание справедливым. При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, вновь совершил умышленное преступление, учтены смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, обосновано суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изобличен в совершении преступления сотрудниками ГИБДД, при этом проверка показаний на месте с его участием не проводилась. Просит апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.Н. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании защитник Фролова Н.Н. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Нечаев Р.Н. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выслушав доводы сторон, проверив доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В соответствие со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и адвоката, требования гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Мировым судьей наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, неудовлетворительной характеристики виновного, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде лишения свободы судом подробно в приговоре мотивировано.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, приобщенные по ходатайству защитника и исследованные в судебном заседании характеристики на ФИО1, данные его матерью А, и.о. начальника УУП и ПДН ОП МО МВД России «Шушенский» И, администрацией Жеблахтинского сельсовета не опровергают в целом характеристику на ФИО1, данную участковым К, который подчеркивал, что ФИО1 был неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, выводов для себя не делает, к исправлению не стремится. Данные сведения характеризуют ФИО1 неудовлетворительно. Противоречивость сведений о наличии или отсутствии жалоб на ФИО1 со стороны соседей и жителей села <данные изъяты> по мнению суда, принципиального значения не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что положительные характеристики собраны, поскольку после вынесения приговора он понял всю серьезность назначенного наказания. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 с характеристикой, данной ему участковым К был согласен.

Довод защитника-адвоката Фроловой Н.Н. о том, что необходимо смягчить наказание с учетом семейного положения ФИО1, который проживает с матерью-инвалидом, сестрами и братьями, которым оказывает помощь, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при постановлении приговора мировым судьей было учтено его семейное и материальное положение.

В соответствии с правилами ст. 86 УК в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания. Поэтому довод защитника в первоначальной жалобе о том, что ФИО1 ранее не судим, отклоняется ввиду неверного толкования закона, поскольку ранее назначенное ФИО1 (приговором от 04.09.2017г.) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полном объеме не было исполнено на момент совершения преступления -22.11.2017г.. Довод защитника о том, что наказание подлежит смягчению ввиду того, что судимость не была погашена в связи с назначенным дополнительным наказанием, суд отвергает, поскольку законом учет такого обстоятельства в качестве смягчающего не предусмотрено, а суд его смягчающим не считает. Преступление ФИО1 совершено в период наличия у него непогашенной судимости, что подтверждает выводы мирового судьи о том, что ФИО1, будучи судимым за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что представляет повышенную общественную опасность и свидетельствует о недостижении более мягким видом наказания цели наказания – исправления осужденного.

Довод защитника о том, что вредных последствий от действий ФИО1 не наступило, что также может по мнению защитника смягчить наказание – судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ имеет высокую общественную опасность.

Мировой судья обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку стороной защиты не было приведено убедительных мотивов, по которым можно сделать вывод о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, то факт, что при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, а в настоящее время постановленный мировым судьей приговор прокурор считает законным и обоснованным – не может сам по себе являться основанием к изменению или отмене постановленного судом приговора.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, в полной мере были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, не установлено.

Таким образом, вынесенный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 15 мая 2018 года следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.Н. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Филимонова А.Л.