Апелляционное определение № 33-1263/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003861-76

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-2895/2025

11 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1263/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2024 г., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», которое ремонт транспортного средства не организовало, 06 марта 2024 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 000 руб. 07 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2024 г. по гражданскому делу №2-2452/2024 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 62 600 руб., штраф в размере 31 300 руб., убытки в размере 64 900 руб., неустойка в размере 133 518 руб. и с 07 ноября 2024 г. до даты выплаты страхового возмещения по 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 266 482 руб., расходы за оценку в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы за составление рецензии в размере 10000 руб. 26 марта 2025 г. решение суда исполнено. Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. В ответ на претензию 07 августа 2025 г. ответчик выплатил неустойку в размере 2000 руб. (с учетом НДФЛ выплатил 1740 руб.). Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2025 г. отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнения требований (л.д. 133) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 118 046 руб. за период с 10 июля 2024 г. по 26 марта 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2024 г. по 26 марта 2025 г. в размере 10 460 руб. 25 коп., расходы на претензию в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 929 руб.

Определением суда от 22 октября 2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки прекращено.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период рассмотрения гражданского дела №2-2452/2024 неустойка рассчитывалась исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а в настоящем споре – исходя из общей суммы страхового возмещения. Вместе с тем преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные судом, но не их правовая оценка (юридическая квалификация). Полагает, что требования о взыскании неустойки от иной суммы страхового возмещения за один и тот же период не могут являться тождественными ранее рассмотренным по делу №2-2452/2024, иное толкование ведет к ограничению права истца на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2024 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», который ремонт транспортного средства не организовал, 06 марта 2024 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 34000 руб.

07 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Расходы на составление претензии составили 6500 руб.

Письмом от 13 марта 2024 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2024 г. по гражданскому делу №2-2452/2024 взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 600 руб., штраф в размере 31 300 руб., убытки в размере 64 900 руб., неустойка в размере 133 518 руб. и с 07 ноября 2024 г. до даты выплаты страхового возмещения по 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 266 482 руб., расходы за оценку в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы за составление рецензии в размере 10 000 руб.

26 марта 2025 г. решение суда исполнено.

12 мая 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом от 30 мая 2025 г. отказал в выплате неустойки, поскольку на основании решения суда по делу № 2-2452/2024 в пользу истца взыскана неустойка в размере 220532 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2025 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований о взыскании неустойки на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из тождественности рассматриваемого спора о взыскании неустойки с гражданским делом № 2-2452/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

По настоящему делу в иске ФИО1 приводит расчет неустойки на сумму 340 578 руб. за период с 14 марта 2024 г. по 26 марта 2025 г., исчисляя её от суммы стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (90 100 руб.) без учета произведенных страховых выплат. За вычетом выплаченной страховщиком неустойки истец просит взыскать неустойку в размере 118 046 руб. (340 578 – 222 532), указывая при этом период её исчисления с 10 июля 2024 г. по 26 марта 2025 г. (л.д. 133).

Между тем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2452/2024 неустойка была взыскана в размере 133 518 руб. исходя из заявленных истцом требований от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 14 марта 2024 г. по 06 ноября 2024 г. и далее с 07 ноября 2024 г. до даты выплаты страхового возмещения.

Поскольку решение суда по делу № 2-2452/2024 было исполнено 26 марта 2025 г., то фактически неустойка была взыскана за период с 14 марта 2024 г. по 26 марта 2025 г. При этом, поскольку 26 марта 2025 г. ответчик выплатил как страховое возмещение, так и присужденные в пользу истца убытки в полном объеме, то основания для дальнейшего исчисления неустойки из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, отсутствовали.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию (о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения), по которым принято решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2452/2024.

То обстоятельство, что истец по настоящему делу заявил требование о взыскании неустойки за тот же период от большей суммы страхового возмещения (90100 руб.), само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок расчета неустойки являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина