Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «03» марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих требований заявила, что на момент совершения сделки и согласно пункту 9 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме зарегистрированными значатся «Даритель», «Одаряемая», ФИО4,<данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>. Однако, после заключения сделки истице стало известно, что в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы ответчики- ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, которые более 10 лет не проживают в данном жилом доме, участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги никогда не принимали и не принимают, обязанности по содержанию жилого помещения не выполняют, в добровольном порядке с учета не снялись и отказываются в настоящий момент выписываться из принадлежащего истице жилого дома, их регистрация носит формальный характер и свидетельствует об обременении прав истца на жилой дом как собственника указанного имущества, которое ФИО1 желает продать по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое заявление. Суду пояснила, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке не желают сняться с регистрационного учета, ничего не поясняя при этом.

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ОУФМС в Урюпинском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в его отсутствие, против требований о признании утратившим право пользования не возражает.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свидетель А. пояснила, что живет по-соседству с ФИО1 на протяжении 12 лет, ответчиков К-вых никогда не видела. В <адрес> ответчики никогда не появлялись, вещей их нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б пояснила, что знакома с истцом, проживают по-соседству. Ответчиков ФИО2 и ФИО3 никогда не видела в домовладении <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1. ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением законодатель обусловливает необходимостью вселения лица в жилое помещение собственника и проживание в нем в качестве члена семьи.

Между тем из объяснений истца следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 членами её семьи не являются, в указанном жилом помещении длительное время не проживают, своих вещей не имеют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики добровольно прекратили право пользования спорной жилой площадью, поскольку они не являются членами семьи истца и фактически не проживают в данном домовладении.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Как следует из ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года №5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица в отношении жилого помещения.

Таким образом, несмотря на регистрацию в домовладении №, расположенному по <адрес>, суд признает ответчиков утратившим право пользования данным жилым помещением, и своей регистрацией не может препятствовать собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Оставаясь зарегистрированными на спорной жилой площади, ответчики препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом <адрес>

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом <адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.В.