Решение № 2-1548/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1548/2018

Дело №2-1548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, займодавец, ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 702891,70 руб. под 4,95% годовых на срок до <дата> включительно под залог транспортного средства <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 431991 руб.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору составляет 834472,24 руб., в том числе по основному долгу – 702891,70 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 54208,53 руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 54061,85 руб., по неустойке за несвоевременное погашение основного долга – 23310,16 руб.

Учитывая, что Банк уменьшает размер неустойки, истец заявляет исковые требования к ответчику в размере 795786,24 руб. из которых:

- основной долг – 702891,70 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 54208,53 руб.;

- задолженность по неуплате неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 38686,01 руб.

На основании ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 795786,24 руб., государственную пошлину в размере 17158 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования,, согласно которым просит:

«1. Установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 345592,80 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном материальным и процессуальным законодательством».

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от представителя истца поступили письменные пояснения, в которых указывает, что <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составляет 702 891,70 руб. В соответствии с п.16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, а также изменить общие условия, предоставлено Кредитору, при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличения размера существующих обязательств заемщика.

Уменьшая размер процентной ставки и увеличивая срок кредитования, банком не были нарушены нормы ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». То есть действия банка не повлекли за собой увлечения размера существующих обязательств заемщика, а улучшили действующие условия кредитного договора, а значит и правовое положение заемщика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, уроженка с <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Снята с регистрационного учета <дата>, выбыла по адресу: Удмуртская республика, <адрес>. В настоящее время по учетам не значится.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО1, <дата> года рождения, в Удмуртской Республике зарегистрированной не значится.

Таким образом, место жительства ответчика ФИО4 в настоящее время не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Егорова Т.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, и в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что данный автомобиль ФИО5 приобрел <дата> у ФИО6 При приобретении спорного автомобиля он проверил его на наличие ограничений и залога. Автомобиль <данные изъяты> не числился заложенным и никаких ограничений на регистрационные действия в ГИБДД не было. ПТС на транспортное средство был в оригинале, в связи с чем ФИО5 считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Ранее третье лицо ФИО6 представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что при оформлении автомобиля на ФИО6 у ФИО4 был на руках оригинальный ПТС. В него вносились данные ФИО4, его данные, а также номер договора купли-продажи. Оригинал ПТС был проверен органами ГИБДД, никаких проблем с постановкой на учет спорного автомобиля не возникло. Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений федеральной нотариальной палаты, дата внесения записи о залоге <дата>. Считает себя добросовестным покупателем, поскольку на момент покупки автомобиля не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор № <номер> путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Заявление-Анкета, Заявление) на условиях настоящего Заявления и Условий, в соответствии с п.п. 3.1,3.3,3.4 Заявления-Анкеты банк предоставил ответчику кредит в размере 596333,29 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев до <дата> включительно. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факт предоставления банком <дата> кредита заемщику в размере 595333,29 руб. подтверждается выпиской по счёту <номер> ответчика ФИО1, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.п. 2, 2.1 Заявления-анкеты от <дата>, кредит предоставляется под залог транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно п.2.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия), предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.1.5 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.2 и 3 Заявления–Анкеты направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные договором.

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, им допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в приложении <номер> к кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком срока внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита банком направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, пеней в течение трех дней с момента получения указанного требования, которое заемщиком не исполнено.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу УГИБДД МВД по УР от <дата> исх. <номер>-иц собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО2.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-3414 от 05 октября 2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до <дата>.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования истца ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истец ссылается на то, что <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым банком была уменьшена ставка по кредиту до 4,95% и срок действия договора был продлен до <дата>.

В силу п.16 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Вместе с тем банк в одностороннем порядке ухудшил положение ответчика ФИО4, увеличив период действия кредитного договора, в связи с чем суд считает Уведомление об изменении условий кредитного договора не применимым.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком <дата> кредита заемщику в размере 596333,29 руб. подтверждается выпиской по счёту <номер> ответчика ФИО4, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от <дата> № <номер>, заключенный банком с ФИО4 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора от <дата> № <номер> ФИО4 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО4 предоставил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО4 возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.1.5 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.2 и 3 Заявления–анкеты направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По условиям п.4.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае, если полученная от должников сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по кредиту, недостаточна для выполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору устанавливается следующая очередность выполнения обязательств заемщиком:

1. в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж;

2. во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

3. в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга;

4. в четвертую очередь – срочные проценты за пользование кредитом;

5. в пятую очередь – сумма основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», считает, что установленная ими очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия договора, суд признает ничтожным пункт 4.1. Условий, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.

Исследуя расчет задолженности, представленный Банком, суд отмечает следующее.

Рассчитывая размер процентов за пользование кредитом, банк исходит из процентной ставки 4,95% годовых.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При расчете неустойки истец исходит из размера 0,5% в день в соответствии с условиями кредитного договора.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов банком была списана банком со счета ответчика <дата> – 414,30 руб., <дата> - 462,39 руб. и 672,56 руб., <дата> – 115,00 руб., <дата> в размере 35 руб., <дата> в размере 50 руб., а всего 1 749,25 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение основного долга была списана банком со счета ответчика <дата> – 832,55 руб., <дата> – 659,50 руб., <дата> – 984,64 руб., а всего 2476,69 руб.

Однако в указанные даты у ответчика существовала задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, для списания суммы в размере 4 225,94 руб. в счет погашения неустойки, в связи с чем в силу положений статьи 319 ГК РФ сумма в размере 4 225,94 руб. должна быть направлена на погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом подлежит частичному погашению в сумме 4 225,94 руб., в связи с чем составит 49 982,59 руб. (54208,53 руб. - 4 225,94 руб.).

Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга в размере 702291,70 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 49 982,59 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

В соответствии с Заявлением-Анкетой, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ФИО4 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита составила 54 061,85 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов по кредиту составила 23 310,16 руб. К ответчику ФИО4 предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 38686,01 руб.

При предъявлении искового заявления указанная сумма неустойки рассчитана банком исходя из процентной ставки в размере 0,5% в день, то есть 182,5% годовых.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО4, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 7,25% годовых, то есть до 14,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, начисленные истцом пени подлежат уменьшению в 12,6 раз.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения (14,5% годовых) неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере и неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 6 140,64 руб. (77 372,01 руб./12,6).

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Так как обязательство по кредитному договору должником не исполнено, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит, постольку для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», действовавшей в момент возникновения спорного отношения, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель (ФИО4) продала автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от <дата> без согласия Банка, а ФИО6 продал автомобиль <дата> по договору купли-продажи ФИО5 (исходя из письменных возражений ФИО5) Собственником заложенного автомобиля на день рассмотрения иска является ответчик ФИО5

В связи с продажей ФИО4 автомобиля ФИО6 по договору от <дата>, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ФИО4 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушила.

Вместе с тем в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло к ФИО6, а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращал право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не было предусмотрено.

Поскольку закон не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влиял.

В связи с продажей ФИО6 автомобиля ФИО5 по договору от <дата>, суд отмечает следующее.

01 июля 2014 г. вступил в силу Закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения ГК РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (статья 353 ГК РФ).

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон, содержащий норму п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля имеется (зарегистрирована <дата>), таким образом ФИО5 должен был знать о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, оснований для прекращения залога не имеется, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 подлежит удовлетворению.

В соответствии с 2.4.5 Условий предоставления кредита стороны согласовали, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентов от залоговой стоимости, указанной в п.4 Заявления (431991 рублей), т.е. 345592,80 рублей.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора) не представлены.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условия договора, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога в размере 345592,80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имущественные требования Банка удовлетворены на 99,47%.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11157,86 руб. х 99,47% = 11 098,72 руб., с ответчика ФИО5 в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> № <номер> по состоянию на <дата> в размере 268 274 руб. 43 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 702891,70 руб.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 49 982,59 руб.,

- неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 6 140,64 руб.

Исковые требования ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 098,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от <дата> № <номер> имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 345592,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» в возмещение расходов по госпошлине 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27.07.2018 года.

Председательствующий судья: Н.Э. Стех