Решение № 2-2269/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-2269/2018;)~М-1435/2018 М-1435/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2269/2018

25RS0003-01-2018-002040-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Нисан Санни (гос.рег.знак №), под управлением ФИО6, и Исузу Эльф (гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности., в результате нарушения ФИО7 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ДТП признан страховым и истец ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 3 305,50руб.

По претензии произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 025,50 руб.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО1». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 275 700руб. Стоимость экспертизы 12000 руб.

Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 272 394,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272 394 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 269 670руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 136 197 рублей, юридические расходы 10 000руб., моральный ущерб 10 000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, что входе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта т/с составила 39 990 руб. Таким образом разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 39990 руб. - 3305,50 руб. - 26025,50 руб.= 10659 руб. Указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения по претензии, итого 21 дн.).

Расчёт неустойки: 29331 руб. (страховое возмещение) х 21 дн. х 1% = 6159 руб.

Расходы по оплате услуг экспертов составили 12000 и 10 000руб., штраф в размере 5 329руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Возражал против выводов судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просил учесть пропорциональность удовлетворенных требований для судебных расходов применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Нисан Санни (гос.рег.знак № под управлением ФИО6, и Исузу Эльф (гос.рег.знак №) принадлежащего истцу на праве собственности., в результате нарушения ФИО8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ДТП признан страховым и истец ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 3 305,50руб. По претензии произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 025,50 руб.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО1». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 275 700руб. Стоимость экспертизы 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Примавтоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу Эльф (гос.рег.знак №) с учетом износа 39 990руб. (л.д.157-171).

Ответчик не оспаривал выводы эксперта. Истец не оспаривал размер страхового возмещения. Страховая выплата в окончательной форме произведена ответчиком 29.05.2019г. 10 659руб.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 329 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом неустойка с учетом уточнений заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -6 159руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-5 073руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией(л.д.6), относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в размере 1 740 рублей.

Расходы на экспертизу 10 000руб.(л.д.144),проведенную ООО «ФИО1» 28.11.2018г., не принимаются судом поскольку указанная экспертиза не принята как доказательство, проведена с нарушениями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, согласно которому истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей(л.д.37).

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, качество подготовки, суд полагает, что данная сумма является разумной и справедливой.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 450 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 822 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф 5 329 рублей, неустойку в размере 11 232 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 740 рублей, моральный ущерб 1000руб., расходы на оказание юридической помощи 1 450руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: