Решение № 2-1678/2019 2-1678/2019~М-1478/2019 М-1478/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1678/2019

Дело № 2-1678/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, и компенсации морального вредя, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.04.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Не согласившись с решением мирового судьи, он подал жалобу, которая рассмотрена Биробиджанским районным судом ЕАО 18.06.2019. До вступления в законную силу постановления мирового судьи от 18.04.2019, в период нахождения жалобы на рассмотрении в Биробиджанском районном суде ЕАО, 24.05.2019 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении – управление транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 27.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что он не виновен в совершении административного правонарушения, следовательно, он не законно привлечён к административной ответственности, в результате чего ему причинены нравственные страдания. Кроме того, в день отстранения от управления транспортным средством, изъятия водительского удостоверения и транспортного средства, он не смог оказать услуги по перевозке груза, в связи с чем, лишился денежных средств, на которые он и его семья рассчитывали. Моральное состояние его было подавленным, он испытывал чувство унижения его достоинства, поскольку неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД, что постановление о лишении его водительского удостоверения не вступило в законную силу. Также вынужден был обращаться в органы ГИБДД за водительским удостоверением. 25.05.2019 он заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. В связи с тем, что в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он понёс убытки по оплате договора оказания юридических услуг. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и убытки в размере 25 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика сотрудника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, как и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД о том, что постановление, о лишении его права управления транспортным средством не вступило в законную силу, находится в стадии обжалования в Биробиджанском районном суде, в связи с чем, он не может быть привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишённым водительского удостоверения. Данная информация сотрудниками ГИБДД к сведению не принята, информация не проверена. Вся процедура составления протокола об административном правонарушении и иных документов, заняла большое количество времени. Кроме того, истец, для восстановления своих нарушенных прав обратился в прокуратуру, написал заявление в о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица, внёсшего в базу ГИБДД недостоверную информацию о том, что постановление о лишении его водительского удостоверения вступило в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами просила суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также убытки в размере 25 000 рублей, которые истец понёс на оплату оказанных ею юридических услуг при представлении его интересов при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих доводы истца. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих полномочий и на основании сведений, содержащихся в базе ОГИБДД. Целью задержания лица, как обеспечительной мерой, является создание условий для проведения производства по делу об административном правонарушении. Также указала, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что он обоснованно понёс расходы в размере 25 000 рублей. Кроме того, указала, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является МВД РФ.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с Законом «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения. При выявлении факта правонарушения, сотрудниками приняты меры к его пресечению, инспекторами ДПС осуществлялась проверка ФИО1 по информационной базе Государственной автоинспекции, на основании полученных сведений о том, что ФИО1 лишён права управления транспортным средством составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, при этом применена мера обеспечения производства в виде отстранения от управления транспортным средством и изъятия водительского удостоверения. Считает, что сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» действовали в рамках предоставленных им полномочий, в строгом соответствии с законом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 суду пояснил, что 24.05.2019 на автодороге Биробиджан – Унгун – Ленинское, остановлено транспортное средство «Мазда Титан» под управлением ФИО1 Причиной остановки автомобиля послужило то обстоятельство, что водителем нарушены правила перевозки груза, а именно, перевозимый им груз, в виде гравия, не закрыт пологом. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Водитель был проверен по базе ГИБДД, из имеющихся в них сведений установлено, что водитель ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, решение вступило в законную силу. Не доверять сведениям, указанным в базе у него не имелось, в связи с чем, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством. ФИО1 после составления протокола отстранён от управления транспортным средством, в связи с чем, он позвонил товарищу, которому транспортное средство было передано на ответственное хранение. У ФИО1 было изъято водительское удостоверение, а сам он доставлен в дежурную часть, где его обязали явкой к мировому судье на рассмотрение дела и отпустили домой.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (определения от 20.03.2014 № 540-О, от 19.11.2015 № 2700-О, от 05.04.2016 № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подал на него жалобу, которая рассмотрена Биробиджанским районным судом ЕАО 18.06.2019, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, в период с 18.04.2019 (дата привлечения истца к административной ответственности) и по 18.06.2019 (дата вступления постановления мирового судьи в законную силу), а именно 24.05.2019 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 составлен протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которого, водитель управлял транспортным средством лишенный права управления транспортными средствами.

Протокол содержит объяснения ФИО1, в которых он указывает, что постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами не вступило в законную силу.

ФИО1 отстранён от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» в 20-45 24.05.2019. В 21-10 24.05.2019 у него отобрано обязательство о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьёй.

В материалах дела имеются сведения из базы данных ОГИБДД, согласно которых ФИО1 привлечён к административной ответственности, в том числе 18.04.2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 30.04.2019.

Данные сведения внесены в базу на основании постановления мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.04.2019, которое имеет отметку о том, что постановление вступило в законную силу 30.04.2019.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

25.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключён договора возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства консультировать заказчика по правовым вопросам; проводить на основании документов и материалов, которые представит заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения дела; запросить в Биробиджанском районном суде сведений о движении жалобы; представлять интересы заказчика при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно расписки ФИО2 получила от ФИО1 по договору 25 000 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено оказание юридических услуг истцу представителем ФИО2

Учитывая, что прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, то это является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, определенные судом с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого на подготовку им процессуальных документов время, продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая исковое требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность.

Для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно сведениями из базы ОГИБДД о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами подтверждается, что у старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами. При выяснении факта правонарушения сотрудники ГИБДД приняли меры к его пресечению, в соответствии с возложенной на них функцией по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностных лиц физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Судья Юртаева О.А.