Апелляционное постановление № 22К-213/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22К-213/2019

Судья Беспалов О.В. дело №22к-213/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

подозреваемого

защитника

- Куликова А.Ю.,

- адвоката Бадма-Гаряева Э.Н.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Дамбинова С.О.,

при секретаре

- Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Спириной Л.В. и Бадма-Гаряева Э.Н. в интересах подозреваемого Куликова А.Ю. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2019 года, которым в отношении

Куликова А.Ю., ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.1272 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступления подозреваемого Куликова А.Ю. и его защитника-адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 мая 2019 года в отношении Куликова А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.1272 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 8 мая 2019 года производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО1

В этот же день в 22 часа 17 минут Куликов А.Ю. задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ.

10 мая 2019 года следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании Куликову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано невозможностью применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Его причастность к инкриминируемому деянию по версии следствия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, а также другими материалами дела. Предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу необходимо провести ряд следственно-оперативных мероприятий с участием подозреваемого, направленных на установление истины по делу. Кроме этого, Куликов А.Ю., оставаясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании прокурор Бадушев А.М. и следователь ФИО1 поддержали заявленное ходатайство.

Подозреваемый Куликов А.Ю. и его защитник-адвокат Спирина Л.В. просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Целинного районного суда от 10 мая 2019 года в отношении Куликова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 июля 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Спирина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование ссылается на то, что решение суда не соответствует фактическим и исследованным в судебном заседании обстоятельствам, а вывод суда о намерении подозреваемого Куликова А.Ю. скрыться от органов предварительного следствия и суда либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей носит предположительный характер. При этом суд не учел, что Куликов А.Ю. с момента начала проведения процессуальной проверки и до возбуждения уголовного дела не пытался скрываться, а в отношении потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 в настоящее время применены меры государственной защиты, что само по себе предопределяет невозможность оказания на них какого-либо воздействия. С учетом положительных сведений о его личности полагает, что в отношении Куликова А.Ю. возможно применение иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным решением о заключении Куликова А.Ю. под стражу, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. По его мнению, решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о намерении его подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, объективно не подтверждены. Полагает, что суд первой инстанции не привел аргументированных данных, препятствующих применению к нему иной, более мягкой, меры пресечения, при этом ссылка на тяжесть преступления не может являться единственным основанием для заключения его под стражу. Суд не учел, что подозреваемый Куликов А.Ю. имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не намерен скрываться от следствия и суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.97 и ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к подозреваемым и обвиняемым по делам о преступлениях, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть подозрения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 и ст.108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд, помимо иных обстоятельств, должен оценить и обоснованность обращения органов предварительного следствия с ходатайством о необходимости заключения подозреваемого под стражу.

Анализируя представленные в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии у следственного органа достаточных оснований для подозрения Куликова А.Ю. в совершении тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

В оспариваемом судебном решении в полной мере учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не предрешая вопросов доказанности и виновности, с учетом сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сделал обоснованный вывод о необходимости избрания Куликову А.Ю. столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что следователем ФИО4 предоставлены сведения об оказании неустановленными лицами, действующими в интересах обвиняемого Куликова А.Ю., воздействия на потерпевшего Б.Б.В. и свидетель Б.С.В. с целью изменения ими показаний, при этом последние, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сами обратились к органам следствия с просьбой о предоставлении им государственной защиты.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа его совершения, а также личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Куликов А.Ю. под угрозой возможного наказания по подозрению в совершении указанного преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить предметы и доказательства, имеющие значение для уголовного дела, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая во внимание, что предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу не установлены и не допрошены все свидетели, которые могут быть его родственниками или жителями с.Вознесеновка, им могут быть известны обстоятельства совершенного преступления, доводы жалоб о невозможности Куликову А.Ю. воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия находит неубедительными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Куликову А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности подозреваемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Куликову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия признает законным постановление суда первой инстанции и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.99 УПК РФ судом первой инстанции учтены все необходимые сведения о личности Куликова А.Ю., в том числе положительная характеристика по месту жительства, нахождение на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным.

Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции данные о наличии на иждивении Куликова А.Ю. четверых несовершеннолетних детей, а также инвалидности супруги, постоянного места жительства и подсобного хозяйства, вопреки доводам жалоб, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Куликову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суду первой инстанции не было представлено данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора и перечисленных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, решение судьи о применении к подозреваемому Куликову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38914, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2019 года в отношении Куликова А.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Спириной Л.В. и Бадма-Гаряева Э.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев