Решение № 2-339/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-339/2024

УИД 27RS0001-01-2024-004295-97

Дело № 2-339/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неженской Л.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 039 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 27 мая 2024 года в размере 82 061 рубль 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28 мая 2024 года до фактического возврата, взысканного неосновательного обогащения, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 161 рубль. В обосновании иска указала, что в период с 19 января 2023 года по 23 января 2023 года с ее расчетного счета на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 514 039 рублей платежами: 150 000 рублей – 19 января 2023 года, 150 000 рублей – 20 января 2023 года, 150 000 рублей – 22 января 2023 года, 64 039 рублей – 23 января 2023 года. Указанные выше переводы денежных средств подтверждены представленными истцом чеками из системы Сбербанк Онлайн с отметками банка об их исполнении и выпиской по счету. Ответчик получил указанную сумму денежных средств, не возвратил по первому требованию истца. Таким образом, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 514 039 рублей, что подтверждается чеками по операции. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 061 рубля 06 копеек по состоянию на 27 мая 2024 года, что подтверждается расчетом процентов. Кроме того, 15 октября 2023 года между ФИО4 (заказчик) и ООО ЮК «Центр Права» (исполнитель), заключен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель подготавливает для заказчика ФИО4 досудебную претензию и исковое заявление, а также направляет ФИО3 досудебную претензию. Требования истца о возврате полученных денежных средств ответчик не исполнил в досудебном порядке.

В дополнительных пояснениях ФИО4 указала, что с получателем денежных средств ФИО3 никаких сделок и соглашений она не заключала, намерений одарить ФИО3 у нее не имелось. Ответчик обещал подписать договор займа, каждый раз говорил «завтра», а потом и вовсе пропал. Именно ввиду отсутствия письменных договорах обязательств она обратилась с данными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 В.А.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что истца лично он не знает, заявленные требования о взыскании «якобы» неосновательного обогащения связаны напрямую с отношениями, сложившимися между ответчиком и ФИО1 В.А., сожительницей которого является истец. Фактически переводы денежных средств осуществлялись между ним и вышеуказанным лицом, а также между юридическими лицами ООО «Амур монтаж изоляция» и ООО «Юридическая компания «Центр права», в которой работал ФИО1 В.А., в рамках правоотношений по совместному бизнесу в г. Свободном Амурской области. Претензия истцом была направлена по месту его временной регистрации в г. Хабаровске в 2013 году (в период его службы в ВС РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявлений об отложении рассмотрения дела от истца и третьего лица не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из части 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 23 января 2023 года ФИО4 на банковскую карту №****6135 по номеру получателя +79145845069 на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург», осуществлены переводы денежных средств посредством СБП на сумму 514 039 рублей без указания их основания платежами:

– 19 января 2023 года в 20:46:45 (МСК) в размере 150 000 рублей (номер операции в СБП В3019174632112060000167В3DА2D4А7);

– 20 января 2023 года в 20:30:32 (МСК) в размере 150 000 рублей (номер операции в СБП В3020203024093050000187В3DА2D4А7);

– 22 января 2023 года в 10:14:14 (МСК) в размере 150 000 рублей (номер операции в СБП В3022071402091050000167В3DА2D4А7);

– 23 января 2023 года в 23:41:58 (МСК) в размере 64 039 рублей (номер операции в №).

В подтверждение перечисления денежных средств стороной истца представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк от 19, 20, 22, 23 января 2023 года, а также выписка по операциям по банковскому счету истца, открытого в ПАО Сбербанк.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, на момент перечисления денежных средств между ним, как генеральным директором ООО «Амур монтаж изоляция», и ФИО1 В.А., сотрудником ООО «Юридическая компания «Центр права», сожительницей которого является истец, сложились договорные отношения, имело место несколько переводов денежных средств истцом на банковскую карту ответчика в счет производственных работ в рамках договора займа от 13 февраля 2023 года № на сумму 500 000 рублей. При этом он не отрицает, что заемные денежные средства им возвращены не были.

Из представленных стороной ответчика скриншотов приложения (мессенджера) WhatsApp следует, что между ФИО3 и контактом «ФИО1» велась переписка, состоявшаяся в январе 2023 года, о переводах денежных средств по расчету «по 1 млн. руб. Займ АМИ 400 000 руб.», а также трех «траншей» по 150 тыс.рублей с комиссиями за перевод – 750 рублей и 64 039 рублей с комиссией за перевод – 320,20 рублей. От контакта «ФИО1» в адрес ответчика направлен чек ПАО Сбербанк по операции перевода со счета истца от 19 января 2023 года в 20:46:45 (МСК) в размере 150 000 рублей (номер операции в №).

Также из указанной переписки следует, что контакт «ФИО1» направлял в адрес ответчика реквизиты (ИНН, КПП) ООО «Юридическая компания «Центр права», указывал на необходимость предоставления расчета долга «СПС» перед ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что СПС – юридическое лицо «Строй подряд Сервис» – генеральный подрядчик в рамках договора подряда с ООО «Амур монтаж изоляция».

Согласно сведениям ФНС России ФИО1 В.А. в качестве руководителя, учредителя (участника) юридического лица ООО «Юридическая компания «Центр права» не значился.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2024 года ООО «Амур монтаж изоляция» признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

Из представленных стороной ответчика материалов также следует, что между ООО «Юридическая компания «Центр права» (Займодавец), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Амур монтаж изоляция» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО3, 13 февраля 2023 года заключен договор № о предоставлении займа в размере 500 000 рублей, срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа (1% от суммы займа) – 30 календарных дней со дня поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 8 договора (р/с: №, банк Точка ПАО Банка «ФК Открытие»).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу №, вынесенного по иску ООО «Юридическая компания «Центр права» к ООО «Амур монтаж изоляция» о взыскании 505 000 рублей, следует, что денежные средства по договору займа от 13 февраля 2023 года № поступили на расчетный счет ответчика (ООО «Амур монтаж изоляция») 13 февраля 2023 года, таким образом, истец исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2023 года № и выпиской с расчетного счета.

Указанным решением исковые требования ООО «Юридическая компания «Центр права» удовлетворены, с ООО «Амур монтаж изоляция» взысканы основной долг в размере 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 5 000 рублей, судебные расходы.

Кроме того, из вводной части вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года следует, что представителем ООО «Юридическая компания «Центр права» на основании доверенности участвует ФИО1 В.А. на основании доверенности от 18 января 2023 года.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 В.А. являлся представителем ООО «Юридическая компания «Центр права» на момент осуществления истцом переводов денежных средств ответчику.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный договор займа № заключен между ООО «Юридическая компания «Центр права» и ООО «Амур монтаж изоляция» 13 февраля 2023 года, то есть после совершения истцом в январе 2023 года переводов денежных средств на счет ответчика, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», а также, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года следует, что ООО «Юридическая компания «Центр права» перечислило заемные денежные средства на счет ООО «Амур монтаж изоляция» 13 февраля 2023 года, оснований полагать, что поступившие на счет ФИО3 денежные средства в период с 19 по 23 января 2023 года осуществлены ФИО4 в рамках имевшихся отношений по договору займа от 13 февраля 2023 года №, заключенного между вышеуказанным юридическими лицами, не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком какие-либо гражданско-правовые договоры в письменной форме не заключались, гражданско-правовые сделки не совершались.

Также в материалы не представлены допустимые доказательства, указующие на наличие сложившихся между сторонами отношений предпринимательского характера.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в определениях от 21 октября 2024 года, 25 ноября 2024 года о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 25 ноября 2024 года, ответчику было предложено представить доказательства в обоснование возражений на исковые требования, а также законности получения денежных средств от истца.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащую на имя ФИО3. банковскую карту от истца ФИО4, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Кроме этого, факт перевода истцом денежных средств, и их получения ответчиком в указанный период и в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 514 039 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2023 года по 27 мая 2024 года (494 дня) в размере 82 061 рубль 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28 мая 2024 года до фактического возврата, взысканного неосновательного обогащения в размере 514 039 рублей, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекс, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства не были своевременно возвращены истцу, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из представленного истцом расчета, который является арифметически верным, произведенный по каждому денежному переводу: 150 000 рублей (19 января 2023 года) за период с 20 января 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 24 037 рублей 11 копеек; 150 000 рублей (20 января 2023 года) за период с 24 января 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 23 913 рублей 83 копейки; 150 000 рублей (22 января 2023 года) за период с 24 января 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 23 913 рублей 83 копейки; 64 039 рублей (23 января 2023 года) за период с 25 января 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 10 196 рублей 29 копеек.

Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 061 рубль 06 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность 150 000 рублей (дата поступления – 19 января 2023 года):

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней вгоду

Проценты, руб.

с

по

дни

150 000,00

20.01.2023

23.07.2023

185

7,5%

365

5 702,05

150 000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

365

768,49

150 000,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 676,71

150 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 243,84

150 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 020,55

150 000,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

920,55

150 000,00

01.01.2024

27.05.2024

148

16%

366

9 704,92

Сумма процентов: 24 037 рублей 11 копеек.

Задолженность 150 000 рублей (дата поступления – 20 января 2023 года (выходной день)):

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней вгоду

Проценты, руб.

с

по

дни

150 000,00

24.01.2023

23.07.2023

181

7,5%

365

5 578,77

150 000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

365

768,49

150 000,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 676,71

150 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 243,84

150 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 020,55

150 000,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

920,55

150 000,00

01.01.2024

27.05.2024

148

16%

366

9 704,92

Сумма процентов: 23 913 рублей 83 копейки.

Задолженность 150 000 рублей (дата поступления – 22 января 2023 года (выходной день)):

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней вгоду

Проценты, руб.

с

по

дни

150 000,00

24.01.2023

23.07.2023

181

7,5%

365

5 578,77

150 000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

365

768,49

150 000,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 676,71

150 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 243,84

150 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 020,55

150 000,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

920,55

150 000,00

01.01.2024

27.05.2024

148

16%

366

9 704,92

Сумма процентов: 23 913 рублей 83 копейки.

Задолженность 64 039 рублей (дата поступления – 23 января 2023 года):

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней вгоду

Проценты, руб.

с

по

дни

64 039,00

25.01.2023

23.07.2023

180

7,5%

365

2 368,57

64 039,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

365

328,09

64 039,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

715,83

64 039,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

957,95

64 039,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 289,55

64 039,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

393,01

64 039,00

01.01.2024

27.05.2024

148

16%

366

4 143,29

Сумма процентов: 10 196 рублей 29 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Оснований от освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 161 рубль, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 3 июня 2024 года (СУИП: №).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 514 039 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 061 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 161 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения в размере 514 039 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 мая 2024 года по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 года.

Председательствующий Крамаренко Е.В.