Решение № 2-1032/2026 2-1032/2026(2-7480/2025;)~М-6886/2025 2-7480/2025 М-6886/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1032/2026

копия 2-1032/2026

УИД 16RS0050-01-2025-014980-74

Учет 2.178


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2026 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимость дополнительной услуги в размере 232880,44 руб., проценты, начисленные по кредиту на стоимость дополнительных услуг в размере 27454,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 225893,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штрафа.

В обоснование указывается, что 09.07.2023 между сторонами был заключен договор потребительского кредитования № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1288718.44 руб. под 13% годовых сроком погашения до 60 месяцев. В тот же день ответчик навязал заемщику дополнительные услуги на общую сумму 232880,44 руб., а именно договор личного страхования с АО «Альфа Страхование Жизнь» стоимостью 56440,22 руб., договор страхования финансовых рисков с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 56440,22 руб., услуги по сервисной карте ООО «Алюр Авто» стоимостью 100000 руб. Полагая, что навязывание дополнительных услуг является не законным, поскольку ущемляет права потребителя, истец обратился к ответчику с претензией о возврате удержанных сумм. В отсутствие удовлетворения требований истца последний обратился в суд с настоящим иском.

Участники процесса извещены.

Истец требования поддержал, указав, что фактически до него не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг, оформление заявки на кредит без приобретения спорных дополнительных услуг не представлялось возможным, в том числе по причине невозможности отдельного согласования условий об их приобретении, отметки в разделах заявления анкеты-заявления на получение кредита о согласовании приобретения дополнительных услуг истцом не проставлялись, в анкете-заявления имелась лишь одна графа для проставления подписи истца при оформлении анкеты-заявления, что не позволяло ему согласовать каждое из условий получения кредита в отдельности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что доказательством не навязанности услуги по личному страхованию является заявление на предоставление кредита, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09.07.2023 между сторонами был заключен договор потребительского кредитования № F0АUTO10S23070901000, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1288718.44 руб. под 13% годовых сроком погашения до 60 месяцев.

В тот же день ответчик навязал заемщику дополнительные услуги на общую сумму 232880,44 руб., а именно договор личного страхования с АО «Альфа Страхование Жизнь» стоимостью 56440,22 руб., договор страхования финансовых рисков с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 56440,22 руб., услуги по сервисной карте ООО «Алюр Авто» стоимостью 100000 руб.

Истцом указывалось, что фактически до него не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг, оформление заявки на кредит без приобретения спорных дополнительных услуг не представлялось возможным, в том числе по причине невозможности отдельного согласования условий об их приобретении, отметки в разделах заявления анкеты-заявления на получение кредита о согласовании приобретения дополнительных услуг истцом не проставлялись, в анкете-заявления имелась лишь одна графа для проставления подписи истца при оформлении анкеты-заявления, что не позволяло ему согласовать каждое из условий получения кредита в отдельности.

Полагая, что навязывание дополнительных услуг является не законным, поскольку ущемляет права потребителя, истец обратился к ответчику с претензией о возврате удержанных сумм.

Судом учитывается, что заявление на кредит, содержащее отметку о том, что истец выражает согласие на приобретение дополнительных услуг, было подписано истцом одной подписью, что не позволяет убедиться в том, что истец обладал реальной возможностью отказаться от приобретения предложенных банком дополнительных услуг и оформить заявление на получение кредита без их приобретения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных услуг в счет возмещения убытков в общем размере 232880,44 руб., процентов по кредиту, исходя из фактической ставки по кредиту в размере 13% годовых, уплаченных на стоимость дополнительной услуги за период с 11.07.2023 по 05.06.2024 в размере 27454,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.07.2023 по 19.03.2026 в размере 107290,90 руб.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые в рассматриваемом случае не применяются, поскольку истцом не указывалось о наличие недостатков в услугах ООО «Автомобильный спасатель». Стоимость спорных услуг истец отнес к убыткам, причиненным ответчиком и производил расчет неустойки не на стоимость некачественно оказанной услуги, как того требуют положения п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, а на сумму убытка, что является не правильным. В рассматриваемом случае в связи с уклонением о возврата уплаченных за дополнительную услугу денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 186312,85 руб. ((232880,44+27454,37+107290,90+5000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерность сумм штрафа последствиям нарушенных обязательств.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 14690,64 руб., в том числе 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ФИО1 стоимость дополнительных услуг в общем размере 232880,44 (двести тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 44 коп., проценты, начисленные по кредиту на стоимость дополнительных услуг в размере 27454,37 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107290,90 (сто семь тысяч двести девяносто) рублей 90 копеек, штраф в размере 186312,85 (сто восемьдесят шесть тысяч триста двенадцать) руб. 85 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 14690,64 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение составлено 24.03.2026.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

Районного суда <адрес> Р.З. Хабибуллин