Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что в 2000 году он приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В период с 2002 года по 2015 года он проживал в указанной квартире с ФИО1 и ее сыном, при этом брак между ними зарегистрирован не был. В подъезде дома, где находилась квартира истца, проживал ФИО4 А.Б., который продавал свою трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которую истец с ответчиком решили приобрести в связи с необходимостью в расширении жилищных условий. В связи с тем, что денег на приобретение квартиры ФИО6 у истца и ответчика не было, ими было принято решение приобрести указанную квартиру за счет денежных средств вырученных с продажи квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, а также кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО1 нотариальную доверенность на право продажи принадлежащей истцу однокомнатной квартиры с правом получения денежных средств, после чего в мае 2010 года ушел в море до осени. При этом между сторонами существовала договоренность, что в случае приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на указанную недвижимость будет зарегистрировано за истцом. Во время нахождения истца в море, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании нотариальной доверенности продала по договору купли-продажи квартиру, принадлежащую истцу за 850 000 руб. При этом денежные средства от продажи квартиры были получены ответчиком, о чем в договоре купли-продажи имеется отметка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО6 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом право собственности на указанную квартиру зарегистрировала на свое имя. После возвращения с моря осенью 2010 года, ФИО1 сообщила истцу о том, что денежные средства вырученные с продажи его квартиры она вложила в покупку квартиры ФИО6, а в связи с тем, что указанной суммы не хватило, она оформила ипотечный кредит. При этом ответчик пояснила, что право собственности на приобретенную квартиру она сможет перерегистрировать на истца только после погашения ипотечного кредита. ФИО1 зарегистрировала истца в указанной квартире, в которой они продолжали жить одной семьей до осени 2015 года. Осенью 2015 года ФИО1 вернулась из отпуска с ФИО7, сообщив истцу, что последний является ее супругом, и потребовала, чтобы истец освободил жилое помещение, которое является ее личной собственностью.

При этом, при рассмотрении в суде гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого помещения общим имуществом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, ФИО1 пояснила, что денежные средства в размере 850 000 руб., полученные от продажи квартиры истца она в покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не вкладывала.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 732 руб. 26 коп., просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения ответчиком.

Истец ФИО2, со слое его представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в свадебное заседание не явился, находится в промысловом рейсе.

Представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры истца, ФИО2 переданы не были. При этом указала, что о своем нарушенном праве истцу стало известно осенью 2015 года, когда ФИО1 потребовала освободить квартиру, сообщив ему, что квартира принадлежит только ей. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчик ФИО1, со слов ее представителя, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым денежные средства, вырученные с продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 передала истцу, при этом распиской факт передачи денежных средств оформлен не был. Указал, что о нарушении своего права истцу должно было стать известно осенью 2010 года, после того, как он узнал о том, что ФИО1 продала его квартиру и ему не были преданы денежные средства. С учетом изложенного, просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого помещения общим имуществом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого помещения общим имуществом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение. При этом судом было установлено, что стороны с 2002 года по 2015 год проживали совместно, без официального оформления брака. Жилое помещение по <адрес>, было приобретено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность, в период совместного проживания сторон, после чего стороны продолжили совместно проживать в указанной квартире. С момента приобретения квартиры ФИО1 в добровольном порядке признавала право истца на данную квартиру, регистрация спорной квартиры на истца не производилась в связи с нахождением последней под обременением банка. Осенью 2015 года, после снятия обременения (погашения кредита), ФИО1 отказалась производить какие-либо действия по оформлению спорной квартиры на истца. Таким образом, ФИО2 узнал о нарушении своего права на переоформление спорной квартиры в 2015 году (л.д.113-117, дело №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным решением суда факта того, что ФИО2 узнал о нарушении своего права на переоформление квартиры осенью 2015 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку тогда же ФИО2 фактически должен был узнать о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ранее принадлежавшей истцу, ответчица удерживает у себя.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Тот факт, что истец узнал о продаже своей квартиры и получении ответчиком денежных средств с ее реализации в 2010 году, не может являться основанием для признания срока исковой давности пропущенным, поскольку не является периодом, когда истец узнал о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, а потому оснований для его применения к возникшим спорным правоотношениям не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 2002 года по 2015 год проживали совместно в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство. Сторонами данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 (л.д.34, дело №) и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (л.д.14)

Согласно п.3 договора купли-продажи, указанная квартира продана за 850 000 руб., которые были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств в договоре купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком указанных денежных средств в размере 850 000 руб. истцу ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 850 000 руб. были переданы ответчику осенью 2010 года, суд находит несостоятельным в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 присвоила себе указанные денежные средства в отсутствие законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения ею денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2 на праве собственности, нашел доказательственное подтверждение, в связи с чем, требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ)

Учитывая, что денежные средства в размере 850 000 руб. получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения к расчету процентов трехгодичного срока исковой давности, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его неверным.

В пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 264 739 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 315 руб. 62 коп.(8,25%/360*850 000 руб. *669 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 334 руб. 72 коп.(11%/360*850 000 руб. *163 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 304 руб. 16 коп.(10,5%/360*850 000 руб. *94 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 152 руб. 77 коп.(10%/360*850 000 руб. *187 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 632 руб. 29 коп.(9,75%/360*850 000 руб. *107 дней).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 992 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что с увеличением исковых требований государственная пошлина истцом не была доплачена, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере в размере 2 373 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 739 руб. 56 коп., а всего 1 114 739 руб. 56 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 992 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 373 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева