Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-2335/2017 М-2335/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Гр.дело №2-2563/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, указав, что проверкой отдела землепользования и земельного контроля Администрации Советского района гор.Улан-Удэ установлено, что ответчик самовольно заняла земельный участок ..., принадлежащий истцу, использует расположенные на земельном участки деревянные сооружения и деревянное ограждение без оформления правоустанавливающих документов. Участок ответчику не предоставлялся. В связи с чем, просит признать постройки находящиеся в пользовании ответчика самовольными, обязать произвести их снос, возместить судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела былаизвещена судебными повестками, однако уведомления направленные в ее адрес возвращены в суд по истечении срока их хранения. В связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.ч.1,2).

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной впункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка .... Ответчик ФИО2 самовольно разместила объекты недвижимости - деревянные постройки площадью 54 и 44 кв.м., установила деревянное ограждение.Доказательствами того, что строения на земельном участке, принадлежащем истцу, фактически находятся в пользовании у ответчика являются представленные в дело акт внеплановой проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистами МКУ Администрация Советского района г.Улан-Удэ, Экспертное заключение ООО из которых следует, что Цыдыпова на указываемом участке возвела постройки и ограждение, а также представленные в дело фототаблицы, исполнительская съемка земельного участка.

Представитель истца утверждает, что земельный участок в указанном местеответчику не предоставлялся, разрешительные документы на постройкуна спорном участке ответчику не выдавались. Не доверять пояснениям представителя истца в этой части оснований не имеется, они подтверждены представленными в дело материалами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постройки, возведенные и используемые ФИО2 являются самовольными, поскольку земельный участок для их строительства в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Таким образом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ вышеуказанная самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, в данном случае ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, при наличии которых, снос самовольной постройки был бы невозможен, судом не установлено.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется гражданами, виновными в указанном правонарушении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать объекты недвижимости с литерами К,Л,М и установленный ФИО2 забор на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем ФИО1 самовольными постройками.

Обязать ФИО2 прекратить нарушение права собственности ФИО1 путем сноса указанных строений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22000 руб., из которых 10000 руб. – расходы на представителя, 2000 руб. – расходы по оформлению доверенности, 10000 руб. – стоимость услуг эксперта.

Ответчиквслучаенесогласияспринятымрешениемвправевтечениесемиднейсодняполучениярешенияобратиться с заявлениемв Советскийрайонныйсудгор.Улан-Удэ об отмене заочногорешения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советскийрайонныйсудгор.Улан-Удэпо истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов

7