Постановление № 5-82/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 5-82/2020

Дело № 5-82/2020

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В., с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оформлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинула место своего жительства, тем самым нарушила режим самоизоляции с продолжительностью 4 час. 2 мин. 17 сек. с максимальным удалением на 21 км.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 по просьбе медицинских работников выехал в БУ «Батыревская ЦРБ» для сдачи анализов. Свой телефон она дала ему. Сама она находилась дома.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушила режим самоизоляции (нарушении координат <данные изъяты>) с продолжительностью 04 час. 2 мин. 17 сек. с максимальным удалением на 21 км..

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств нарушения ФИО3 режима самоизоляции, к материалам дела приложены результаты проверки нарушений режима самоизоляции (согласно данным геолокации), из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарушила координаты <данные изъяты> с продолжительностью 04 час. 2 мин. 17 сек. с максимальным удалением на 21 км..

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения самоизоляции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела для подтверждения указанных обстоятельств не содержат. Не опрошены очевидцы, которые могли бы подтвердить отсутствие в указанный период времени по месту своего жительства.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ФИО3 приходится ему матерью. 06 мая он по просьбе медицинских работников поехал в больницу сдавать анализы. При этом он взял с собой телефон матери ФИО3. При этом его мать ФИО3 все время находилась по месту своего жительства.

Сведения, полученные из Главного информационно-аналитического центра МВД по Чувашской Республике (ГИАЦ МВД по ЧР) от ДД.ММ.ГГГГ, о месте нахождения мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, не свидетельствуют о бесспорном нахождении ее вне своего жилого помещения.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО3 с обстоятельствами вмененного ей правонарушения. При возбуждении производства по делу ФИО3 оспаривала факт правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленные судье доказательства не являются достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении вменяемого ей в вину правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Чувашской Республики с момента вручения копии постановления.

Судья: В.В. Елдратов

Копия верна: