Апелляционное постановление № 22-3188/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 4/15-40/2019

Судья Дмитревский П.Л. Дело №–3188/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 июля 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой О.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сафронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, осужденному приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новосибирского областного суда от 24 августа 2005 года по п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 12 декабря 2004 года, конец срока – 11 ноября 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л :

2 апреля 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

7 мая 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не приводя доводов в обоснование, просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое, принять решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сафронов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, имеет девять поощрений, обучался в профессиональном училище, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, вину признал, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, подвергался сорока семи взысканиям, большая часть из которых в виде водворения в ШИЗО и помещение камерного типа, одно из взысканий является действующим, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мер к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации не принимает. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд обоснованно принял во внимание наличие у ФИО1 погашенных взысканий, исследовал данное обстоятельство с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом наложенным на него взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопросов об изменении вида исправительного учреждения суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Вместе с тем, оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с заместителем начальника и утверждена врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 13-14, 15-17). Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение не являлось для суда основополагающим при принятии решения, но верно учтено наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для объективного разрешения заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, в связи с чем их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наличие поощрений, трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда и другие положительно характеризующие осужденного данные свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд сослался на предусмотренные законом основания, руководствовался руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, как и нарушений прав осужденного, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова