Решение № 12-53/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020

УИД 66RS0022-01-2019-002354-66


РЕШЕНИЕ

<...> 17 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову В. № 18810043180000381216 от 04.11.2019 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову В. № 18810043180000381216 от 04.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 22.11.2019 года постановление № 18810043180000381216 от 04.11.2019 года оставлено без движения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением. В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным ИДПС постановлением он не был согласен, в протоколе № 43 СН №271025 указал, что ПДД не нарушал, нуждается в помощи защитника и ознакомлении с материалами дела, ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ инспектором ГИБДД ему не были разъяснены, заявил ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства: <адрес>. Полагает, что при проведении инспектором определения светопропускания прибором «Свет» № 2011590 был нарушен порядок проведения замеров, определенный в п.п.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно перед проведением испытаний не проведена калибровка прибора, не протерто стекло, измерения проведены только в одной точке на стекле, в то время как по ГОСТ измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Также измерения проводились в пасмурную погоду, с повышенной влажностью, что недопустимо, толщина стекол не была измерена, прибор не имел защитной пломбы, то есть в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. Просит постановление № 18810043180000381216 от 04.11.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову В. считает, что постановление № 18810043180000381216 от 04.11.2019 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Выслушав ИДПС В.., изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013 Национального стандарта Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4.1, 4.2, 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.72, 73 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), введённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения. Порядок и объем проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, определяется национальным законодательством стран - членов Таможенного союза.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 04.11.2019 года в 16 часов 13 минут у дома № 109 по Октябрьскому проспекту г.Кирова ФИО1 управлял транспортным средством марки Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, с передними боковыми стеклами светопропускание которых составляет 14%, что не отвечает требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877. Данное нарушение выявлено с помощью прибора «Свет» № 2011590 действительным до 19.06.2020.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 полностью нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности, постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову В.. № 18810043180000381216 от 04.11.2019 года, протоколом 43 СН 271025 от 04.11.2019 года, объяснением ИДПС В. от 29.11.2019 года, свидетельством о поверке № 63-61/6320-338, решением заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 22.11.2019 года.

При фиксировании результатов правонарушения и оформлении административных материалов инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову В. действовал в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 этой же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрено лишь наказание в виде штрафа. В связи с чем вышеуказанный инспектор правомерно на месте выявления правонарушения вынес постановление об административном правонарушении. При этом, в соответствии с действующим административным законодательством, несогласие правонарушителя с совершением правонарушения не препятствует составлению постановления по делу об административном правонарушении. В то же время, несогласие с правонарушением со стороны правонарушителя обязывает инспектора ГИБДД составить протокол об административном правонарушении, - что и было сделано последним.

Вопреки доводам жалобы у суда нет оснований считать, что замер светопропускания стекла был произведен с нарушением установленного порядка. Так, для измерения использовался прибор «Свет», согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений этот прибор, как средство измерений светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, утвержден ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области». Согласно свидетельству о поверке используемый прибор «Свет» заводской № 2011590, как средство измерений, действительно до 19.06.2020 года.

Согласно руководству по эксплуатации измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 С. Условия, при которых произведены измерения светопропускаемости стекол ИДПС В. соответствуют установленным требованиям.

В соответствии с п.3.3 руководства по эксплуатации этого прибора протирка светофильтра фотоприемника и матового излучателя, в также ветрового стекла автомашины не предусмотрена, не требуется, проведение повторного замера в других точках автомобильного стекла не предусмотрено.

При вынесении инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову В. постановления о назначении ФИО1 административного наказания и вынесении заместителем командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 решения об оставлении постановления № 18810043180000381216 от 04.11.2019 года без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, были установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять материалам дела у суда не имеется, поскольку показания ИДПС В. являются подробными, последовательными, согласуются и с другими доказательствами виновности ФИО1 Также не установлено судом и оснований для оговора ФИО1 со стороны ИДПС В.., как не установлено и какой-либо его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления и решения в отношении ФИО1, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 об отмене требования о прекращении противоправных действий не может быть рассмотрен в рамках данной жалобы, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову В.. № 18810043180000381216 от 04.11.2019 года и решение заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 22.11.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Тупицын