Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-713/2019;)~М-681/2019 2-713/2019 М-681/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-23/2020

№ 2 –23/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 28 октября 2020 года

Сасовский районный с уд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от /дата/,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от /дата/,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, договоров купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными) и возложении обязанности возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, договоров купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными) и возложении обязанности возвратить автомобиль, в котором просит признать договор, совершенный в простой письменной форме от /дата/ между ФИО5 и ФИО6, незаключенным, признать договор купли-продажи автомобиля от /дата/, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным (ничтожным), обязать ФИО5 возвратить ему автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, кузов (коляска) №, черного цвета с паспортом транспортного средства и всеми ключами от него.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО3 /дата/ был зарегистрирован брак, который расторгнут /дата/ решением мирового судьи судебного участка № 24 Сасовского районного суда Рязанской области. В период брака он на собственные средства приобрел указанный автомобиль у ФИО6 за 250000 руб. В период нахождения в брачных отношениях с ФИО3, она оформила принадлежащий ему автомобиль в собственность ответчика, своей матери ФИО5, на основании договора в простой письменной форме от /дата/, как полагает сделанного между ФИО6 и ФИО5, затем на свое имя на основании договора от 30.11.2018, и в период напряженных отношений снова переоформила его на свою мать.

Считает указанные сделки незаключенными и недействительными (ничтожными), так как именно он купил автомобиль у ФИО6, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства № 281916 от 28.09.2016 заключенным в г. Москве. Полагает, что ответчики недобросовестно организовали череду сделок.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, при этом представил заявление об уточнении исковых требований в котором просит: признать договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ между ФИО5 и ФИО6, незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля от /дата/, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи автомобиля от /дата/, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным (ничтожным), обязать ФИО5 возвратить ФИО1 автомобиль BMW X6 3,0D, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, кузов (коляска) №, черного цвета с паспортом транспортного средства и всеми ключами от него. Полагает, что ответчиками ФИО5 и ФИО3 череда сделок с автомашиной организованы с целью скрыть автомобиль от раздела совместно нажитого имущества супругов, спор по поводу чего рассматривается Сасовским районным судом Рязанской области.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указал, что стороны сделки не оспаривали действительность договора. ФИО6 произвел отчуждение транспортного средства по собственной воле, денежные средства за автомашину получил в полном объеме. Истец не указал, какие охраняемые законом интересы в оспариваемой сделке у него имелись. Он достоверно знал о постановке автомашины на учет на имя ФИО5, как собственника автомобиля, в период с 2016 по 2019 год не считал свои права нарушенными. Истцом не доказано, что автомобиль приобретался на его денежные средства. При этом в собственности ФИО5 сначала находился автомобиль <марка>. В 2013 году он был продан и приобретен автомобиль <марка> В 2016 году данный автомобиль был продан и приобретен спорный автомобиль. О совершенных сделках истец знал, помогал продавать и покупать автомобили, ставить их на учет. После постановки ФИО5 автомобиля на учет истец, постоянно пользовался автомобилем, был вписан в страховку ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, оплачивал транспортный налог. Истец был согласен с тем, что автомашина принадлежит ФИО5 вплоть до расторжения брака с дочерью ФИО5 Заявлений в правоохранительные органы не писал. Подав исковое заявление ФИО7 действует недобросовестно, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной не имеет правового значения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет один год.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ранее в судебном заседании ответчиком заявлено о признании исковых требований ФИО1, о чем подано письменное заявление. При этом ответчик указал, что договор купли-продажи автомобиля <марка> он заключал с ФИО1 в г. Москва, куда приезжал ФИО1, деньги за автомобиль он получил от ФИО1 При этом договора купли-продажи автомашины <марка> от 06.10.2016 в <адрес> с ФИО5 он не заключал, в указанном договоре купли-продажи не расписывался, денег от ФИО5 за автомобиль не получал.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила. Согласно письменным возражениям на иск, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указав, что у нее в собственности был автомобиль, который она продала с целью приобрести автомобиль <марка>. На всех принадлежащих ей автомобилях был один и тот же государственный регистрационный №. Истец являлся ее зятем, мужем ответчика ФИО3 и знал о совершенных ею сделках. Помогал продавать и покупать, принадлежащие ей автомобили, ставить их на учет. Совместно они ставили на учет автомобиль <марка> Договор купли-продажи автомобиля от /дата/ с подписью продавца ФИО6 был у ФИО1, он перегонял автомобиль в <адрес>. После постановки автомобиля на учет ФИО1 постоянно пользовался им с ее разрешения, был вписан в страховку, он же оплачивал транспортный налог. До развода с ее дочерью был согласен, что автомобиль принадлежит ей, в связи с чем, подав исковое заявление, действует недобросовестно.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ)

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ч.4 ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с /дата/ по /дата/. От данного брака супруги имеют дочь ФИО8 /дата/ года рождения, что подтверждается копией справки о заключении брака № А-01000 от /дата/, копией записи акта о расторжении брака № от /дата/, копией записи акта о заключении брака № от /дата/, копией записи акта о рождении № от /дата/, копией свидетельства о рождении ФИО8 I-ОБ №, копией свидетельства о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 I-ОБ № от /дата/.

28.09.2016 в г. Москва при участии поверенного ООО «СтройПрайм» между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого продавец продал принадлежащее ему транспортное средство марки <марка>, тип ТС/Категория ТС – легковой/В, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, кузов (коляска) №, черного цвета, модель, двигатель № регистрационный № ПТС №, свидетельство о регистрации №, стоимостью 250000 руб. Денежные средства за автомобиль покупатель передал продавцу наличными денежными средствами при подписании данного договора. Подписание данного договора является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязательств, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов. Стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от /дата/. ФИО1 на основании данного договора регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в связи с переходом права собственности не зарегистрировал.

После приобретения автомобиля фактически транспортное средство <марка> использовалось супругой ФИО1, ФИО3

Судом также установлено, что /дата/ на основании заявления ФИО5, являющейся матерью ФИО3, в МГ № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области о регистрации ТС марки <марка> идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, регистрационный №, в связи с изменением собственника, выдано свидетельство о регистрации № на указанный автомобиль, а также заменены регистрационные знаки. Заявителю выдан регистрационный знак на транспортное средство В888РО62. Совместно с заявлением ФИО5 были представлены паспорт №, свидетельство о регистрации №, страховой полис серии ЕЕЕ № от /дата/.

Основанием регистрации перехода права собственности послужил представленный заявителем договор купли-продажи ТС, совершенный в простой письменной форме от /дата/ заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в <адрес>.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от /дата/, копией паспорта ТС №, страховым полисом серии ЕЕЕ № от /дата/, квитанцией на получение страховой премии, заявлением ФИО5 о регистрации ТС от /дата/, справкой МОМВД России «Сасовский» от /дата/, сообщением Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от 15.01.2020, налоговым уведомлением № 82365192 от 04.12.2017, налоговым уведомлением № 42557968 от 10.08.2018.

По ходатайству ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели ... и ...

Так, свидетель ... инспектор МГ №6 г. Сасово МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебном заседании пояснил, что регистрация транспортного средства производится при предъявлении паспорта собственником транспортного средства. Обстоятельства регистрации транспортного средства <марка> в 2016 году он не помнит.

Свидетель ... пояснила, что в 2016 году работала страховым агентом в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе занимала оформлением страховок ОСАГО. В 2016 году ею была оформлена страховка ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее ФИО5 Обстоятельства оформления страховки она не помнит.

Показания указанных свидетелей согласуются с установленными по делу обстоятельствами в части обстоятельств регистрации транспортного средства ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически договор купли-продажи транспортного средства <марка> /дата/ между ФИО6 и ФИО5 не заключался, о чем в судебном заседании подтвердил ФИО6, пояснивший, что никогда не видел ФИО5 и принадлежащую ему автомашину <марка> он продал в <адрес> ФИО1, от него же им были получены денежные средства, при этом был заключен договор купли-продажи ТС /дата/.

Факт передачи ФИО5 денежных средств ФИО6 за автомашину судом не установлен. ФИО6 автомашина ФИО5 не передавалась.

ФИО5 лично транспортное средство не использовала, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Согласно заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 749/1-2, подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от /дата/, заключенном между ФИО6 и ФИО5 (л.д.24) – выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО6.

Суд находит данное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является в должной степени мотивированным и обоснованным, выводы эксперта однозначны. Выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика ФИО5, а также представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 приобретая автомобиль у ФИО9 действовал в интересах ФИО5, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору купли-продажи транспортного средства от /дата/, заключенного между ФИО6 и ФИО1, из которого однозначно следует, что ФИО1, заключая договор купли-продажи, действовал в своих интересах. Данный договор никем не оспаривался и является действующим.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средств от /дата/ заключен от имени ФИО6, который на данный момент собственником транспортного средства <марка> уже не являлся.

Доводы ФИО5 о том, что на приобретение спорного автомобиля она передавала деньги ФИО1, которые у нее имелись от продажи, принадлежащей ей автомашины <марка>, являются голословными и не подтверждены никакими объективными доказательствами. Кроме того, не могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи непосредственно между ФИО6 и ФИО5

Истец, обращаясь с названным иском указал в том числе на то, что спорный договор купли-продажи ТС от /дата/ не подписывался и самой ФИО5

По ходатайству истца ФИО1 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о принадлежности подписи от имени покупателя ФИО5 в указанном договоре.

Заключение эксперта по указанному вопросу дано не было, в связи с недостаточностью представленных на исследование материалов. Судом сторонам предлагалось представить дополнительные материалы на исследование, в том числе образцы подписи для сравнительного исследования, от предоставления дополнительных материалов для производства экспертизы ФИО5 уклонилась, в судебные заседания не являлась, что подтверждается сообщением о невозможности дать заключение ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от /дата/ №.

Из письменных возражений ФИО5 усматривается, что фактически в заключение договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ она не участвовала, договор был ей передан ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 знал о регистрации транспортного средства за собственником ФИО5, о чем в том числе по мнению ответчика ФИО5 свидетельствует факт включения его в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, а также оплата налоговых платежей по мнению ФИО5 – истцом ФИО1, правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, судом установлено, что общая воля сторон договора от 06.10.2016 ФИО6 и ФИО5 на совершение следки не была достигнута. В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, в связи с чем не возникает и соответствующего правоотношения между сторонами.

С учетом установленных обстоятельств договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2016, сторонами которого являются ФИО6 и ФИО5 следует признать незаключенным.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год и истцом пропущен.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит, что поскольку истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, что не равнозначно требованиям о признании договора ничтожным или недействительным, к указанным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен, поскольку с иском в суд ФИО1 обратился /дата/.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о применении годичного срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом того, что незаключенная сделка не является тождественной недействительной сделки, суд считает, не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО5 (продавец) и ее дочерью ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля <марка>. Стоимость автомобиля по договору составила 100000 руб. В этот же день данное транспортное средство перерегистрировано в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» на ФИО3

/дата/ ФИО3 и ФИО5 вновь заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно условий которого ФИО3 продала автомобиль марки <марка>, своей матери. Стоимость ТС по договору определена 100000 руб.

/дата/ транспортное средство <марка> перерегистрировано в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шацкий» на ФИО5

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи автомобиля от /дата/, сообщением МОМВД России «Сасовский» от /дата/ №, сообщением МОМВД России «Сасовский» от /дата/ №, сообщением МОМВД России «Сасовский» от /дата/.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ признан судом незаключенным, он не влечет никаких правовых последствий, в том числе не влечет перехода права собственности на спорное транспортное средство к ФИО5

Таким образом, последующие сделки купли-продажи ТС от /дата/ между ФИО5 и ФИО3 и от /дата/ между ФИО3 и ФИО5 являются недействительными (ничтожными).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом.

Судом установлено, что собственником автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, кузов (коляска) №, черного цвета является ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от /дата/, указанный автомобиль находится во владении ФИО5 Владение указанным автомобилем ФИО5 является незаконным, в виду признания незаключенной сделки купли –продажи ТС от 06.10.2016 и недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи от /дата/, в соответствии с которыми ФИО5 значилась титульным собственником спорной автомашины.

При таких обстоятельствах автомобиль подлежит истребованию у ФИО5, на которую следует возложить обязанность возвратит автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, кузов (коляска) №, черного цвета с паспортом транспортного средства и всеми ключами от него законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, договоров купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными) и возложении обязанности возвратить автомобиль удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ заключенный между ФИО5 и ФИО6 незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от /дата/ заключенный между ФИО5 и ФИО3 ничтожным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от /дата/ заключенный между ФИО3 и ФИО5 ничтожным.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО1 автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, кузов (коляска) №, черного цвета с паспортом транспортного средства и всеми ключами от него.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова