Решение № 2-934/2025 2-934/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-934/2025

Дело № 2-934/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, нотариус ФИО8, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об освобождении недвижимого имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении недвижимого имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7, открылось наследство, состоящее, в том числе на долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С целью регистрации прав, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в ответ на которое заявителю указано на наличие ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является препятствием для осуществления нотариальных действий. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просила суд снять обременение в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО8, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, согласно представленному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие исковые требования удовлетворить. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, нотариус ФИО8, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве нотариуса ФИО2. находится наследственное дело № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются ФИО3, ФИО1

В состав наследственного имущества вошла, в том числе доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из содержания сообщения нотариуса наследодатель при жизни был совладельцем на праве общей совместной собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно правоустанавливающего документа на квартиру – Свидетельства о праве собственности на жилье выданного Отделом приватизации жилого фонда Севастопольской городской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит совладельцам на праве общей совместной собственности, то есть доли не определены. Учитывая изложенное, какие-либо нотариальные действия, в том числе удостоверить соглашение об определение долей в праве собственности на квартиру, выдать свидетельство о праве на наследство, не представляется возможным до момента снятия вышеуказанного запрещения. Рекомендовано обратиться в суд.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете находится жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом, согласно свидетельству о праве собственности на жилье выданного Отделом приватизации жилого фонда Севастопольской городской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ №квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО9, ФИО4, ФИО10

Как следует из ответа ГУП <адрес> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются сведения о наложении ареста на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащую ФИО10

Как следует из содержания постановления государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 о взыскании задолженности материального ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО6

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, постановлено взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО6 компенсацию материального ущерба в размере 655 гривен, морального вреда в размере <данные изъяты> гривен, всего <данные изъяты> гривен.

Согласно частям 1 и 9 статьи 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункт 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый скит" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу... Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество наследодателя в ходе исполнения приговора суда существенно нарушает права истца по настоящему спору, в том числе лишают возможности регистрации права, и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.11.2012 № 2227-О, согласно которой, по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе обстоятельства наложения ареста, переход прав в отношении имущества в порядке наследования, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, нотариус ФИО8, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об освобождении недвижимого имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить объект недвижимого имущества, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова