Решение № 2-254/2025 2-254/2025(2-5565/2024;)~М-5275/2024 2-5565/2024 М-5275/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-254/2025

Дело № 2-254/2025 (№ 2-5565/2024)

УИД 55RS0007-01-2024-008670-19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Ветровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она со дня своего рождения совместно с родителями проживала в 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Отец при жизни рассказывал, что данное жилье им выделило предприятие, на котором они работали, при сотрудничестве с омским заводом «Электроточприбор», что у их работодателей была договоренность об обмене частью жилых фондов. За весь период владения домом на него никто никогда не претендовал. В приватизации жилого дома было отказано ответчиком, потому что ордер был утрачен. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,9 кв.м., в порядке приватизации.

В последующем требования уточнила, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на часть реконструированного жилого дома общей площадью 88,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат площадью 15,0 кв.м и 8,7 кв.м (литера А), комнаты площадью 11,6 кв.м и кухни площадью 12,9 кв.м (литера А2), веранды площадью 4,8 кв.м (литера а1), всего общей площадью 53 кв.м.

Истец ФИО1, и её представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ничьи права произведенным переустройством жилого помещения не нарушаются, споров в отношении него не имеется, свое право приватизации истец ранее не использовала. Часть дома, на которую истец просит признать право собственности, соответствует 2/3 долям на дом, её и занимает истец с матерью.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежаще, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 направила суду письменный отзыв, в котором указала, что в спорном доме постоянно проживают с ДД.ММ.ГГГГ-х годов прошлого века, дом был выделен для проживания их семье, её мужу ФИО4 с учетом детей. Её дочь ФИО1 проживает в указанном доме вместе с ней. Дочь и муж обращались в департамент жилищной политики Администрации <адрес>, но в приватизации им было отказано в связи с отсутствием ордера. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО4 умер. Решили в связи с ухудшением состояния её здоровья оформить 2/3 доли в праве на дом на ФИО1 Её сын ФИО5 проживает отдельно, имеет свое жилье. Во второй части дома проживает ФИО8, которая является собственником 1/3 его доли. В силу преклонного возраста и состояния здоровья участвовать в приватизации не желает. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 направила суду письменный отзыв, согласно которому семья ФИО9 проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Каких-либо споров о пользовании домом и земельным участком под ним между их семьями и с иными лицами никогда не было. Против удовлетворения иска не возражает, просит рассмотреть дело без её участия.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствие возражений на то со стороны истца данный порядок был применен судом при рассмотрении настоящего дела.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 ГрК РФ), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»),

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми и подлежат доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ <адрес>. Также 1/3 доля в праве собственности на дом принадлежит ФИО6

Как следует из искового заявления, по указанному адресу проживала семья ФИО9: ФИО4 (супруг), ФИО7 (супруга), ФИО1(дочь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. По вышеуказанному адресу до настоящего времени проживают ФИО7 и ФИО1

Как следует из пояснений стороны истца, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 в связи с трудовыми отношениями, в целях улучшения жилищных условий в 60-х годах. Данное жилье было выделено предприятием, на котором работал отец истца, при сотрудничестве с омским заводом «Электроточприбор», с которым была договоренность об обмене частью жилых фондов.

Сведений в муниципальных архивах о предоставлении спорного жилого помещения не сохранилось.

Согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 2/3 долей в домовладении являлось ПО «Электроточприбор».

По данным паспорта истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законного вселения семьи ФИО9 в спорное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ-х годов законность данного вселения никем не оспаривалась, истец и её родители исполняли обязанность по содержанию жилого помещения.

Истцу поступают квитанции КУ г. Омска «Городской жилищный центр», по которым ею вносится плата за наем муниципального жилого помещения, где плательщиком указана ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный дом, а также сведения об обременении объекта недвижимости отсутствуют.

По данным технического паспорта жилого помещения - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 88,9 кв.м, жилая – 79,4 кв.м. Имеется отметка о том, что самовольно в ДД.ММ.ГГГГ году выстроен пристрой лит. А2.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сохранение объекта угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не создает, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек. Сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что реконструкция жилого помещения соответствует нормативным требованиям, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, постройка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Основываясь на совокупном правовом и фактическом анализе обстоятельств спора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о сохранении в реконструированном виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из приведенных норм, право на приобретение в собственность в порядке приватизации бесплатно жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации своего права.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что в установленном законом порядке истец вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – брата истца, ни его права, ни права матери требованиями истца не нарушаются. В спорном помещении проживает истец и их мать - ФИО7 Основания возникновения прав у своей семьи на спорный дом не знает, поскольку жилое помещение предоставлялось очень давно - в 60-е годы.

С 1969 года и по настоящее время истец постоянно проживает в указанном доме, оплачивает жилье и коммунальные услуги, производит ремонт.

В постановлении № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечено, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека на жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализоваться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающихся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в связи с применением Жилищного кодекса РФ у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности дал соответствующие разъяснения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»), в том числе в п. 1 указал, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Представленные в материалы дела ответы БУ ОО «Омский центр КО и ТД», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запросы суда свидетельствуют о том, что ФИО1 не использовала свое право на приватизацию жилого помещения, в числе собственников объектов недвижимости не значится.

Сведений о том, что занимаемое истцом жилое помещение находится в аварийном состоянии, в материалах дела не имеется.

ФИО7 представила суду заявление, в котором указала, что отказывается от права приватизации в пользу дочери – ФИО1

Учитывая изложенное и, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гласящей о том, что гражданин по независящим от него причинам не имеющий возможности реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке, суд полагает, что истец имеет право приобрести в свою собственность занимаемое ею на условиях договора социального найма жилое помещение, так как каких-либо ограничений для приватизации в данном случае законом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, требование истца о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в порядке приватизации право собственности на часть жилого дома общей площадью 88,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат площадью 15,0 кв.м и 8,7 кв.м (литера А), комнаты площадью 11,6 кв.м и кухни площадью 12,9 кв.м (литера А2), веранды площадью 4,8 кв.м (литера а1), всего общей площадью 53 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова