Решение № 2-761/2020 2-761/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-761/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года п. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-761/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2017 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1169972,88 руб. под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки CHEVROLET Captiva <данные изъяты> №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, установленные графиком, путем внесения ежемесячных платежей.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства полностью были предоставлены заемщику, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем 08.02.2018 образовалась задолженность на 25.05.2020 по кредитному договору за 204 дня в размере 911897.44 руб., из которых: просроченная ссуда 797239.69 руб.; просроченные проценты 55488.52 руб.; проценты по просроченной ссуде 3352.74 руб.; неустойка по ссудному договору 52310.49 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3406.99 руб.; иные комиссии 99 руб.

На основании изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просил суд: расторгнуть кредитный договор № от 07.10.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.10.2017 по состоянию на 25.02.2020 в размере 911897,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18318,97 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET Captiva <данные изъяты> №, установив начальную продажную цену в размере 381614,15 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предоставленных в суд возражениях на иск, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору № от 07.10.2017, которая возникла ввиду тяжелого материального положения заемщика, досудебную претензию от банка он не получал, с общими условиями кредитного договора он ознакомлен не был. Указал, что положения пункта 14 индивидуальных условий Договора потребительского кредитования о том, что «Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются Банком на своем официальном сайте в сети интернет…», незаконны, противоречат ст. 310 ГК РФ. Считает неприменимыми условия п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредитования при определении начальной продажной стоимости залогового имущества. Полагает, что размер предоставленной ему ПАО «Совкомбанк» финансовой и страховой защиты в размере 177 601,88 рублей завышен и составляет 93 479,66 руб., которая образуется следующим образом: поскольку исковое заявление составлялось на 25.05.2020 года (абзац 8 искового заявления после слов «Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 845 644,53 руб. По состоянию на 25/05/2020 г.) период пользования кредитом составил 31 месяц и 18 дней в мае 2020 года (с 08.05.2020 по 25.05.2020): 1169 972,88/100*0,2530*31 + 1169 972,88/100*(0,2530/31*18) = 91760,97 + 1718,69 = 93 479,66 руб. Разница с комиссией банка, взятой в качестве платы за финансовую и страховую защиту, составляет: 177601,88 – 93479,66 = 84122,22 руб. Считает, что поскольку стоимость финансовой и страховой защиты вошла в «тело» кредита (970000,00 (стоимость автомобиля) + 18872,00 (стоимость КАСКО) + 3499,00 (стоимость ФИО2 Классика) + 177601,88 (стоимость финансовой и страховой защиты)), а, следовательно, и в исковые требования, то необходимо уменьшить исковые требования на сумму 84122,22 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ предоставив расчет, считает, что размер неустойки за период с 13.01.2020 года по 19.05.2020 года на остаток основного долга составит 15884,83 рублей, и разница с исковыми требованиями составит 36425,66 руб. (52310,49 – 15884,83). Неустойка на просроченную ссуду составит 1017,76 рублей и разница с исковыми требованиями будет 1017,76 рублей (3406,99 – 2389,23). Указывает, что он не давал своего согласия на то, чтобы залоговая стоимость автомобиля CHEVROLET Captiva <данные изъяты> № составляла 776000,00 рублей, поскольку им данный пункт 5.4 не отмечен, в связи с чем полагает, что принятие акцепта заявления о предоставлении потребительского кредита, как безоговорочного согласия с данными условиями при подобных положениях п. 5.4 является недопустимым. В договоре не указана стоимость заложенного имущества, что противоречит положениям ст. 432 ГК РФ. Согласия на присоединения его к программе добровольного страхования он не давал. В связи с чем, считает, что принятие акцепта данного заявления, как безоговорочного согласия с данными условиями при подобных положениях вышеназванных пунктов является недопустимым и стоимость данной программы в сумме 177 601,88 руб. незаконно включена в размер кредита, что привело к увеличению кредита и к дополнительному начислению процентов. Полагает, что условия, позволяющие ПАО «Совкомбанк» снизить стоимость залогового имущества более чем на 50 %, являются существенными, но соглашения по данным существенным условиям между ним и ПАО «Совкомбанк» достигнуто не было, т.к. отсутствует подпись ответчика под этими общими условиями договора потребительского кредитования.

На основании изложенного просил: уменьшить исковые требования на сумму 122937,11 (84122,22 + 36425,66 + 2389,23), до 788960,33 рублей<данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с начальной продажной ценой в размере 381614,15 рублей, просил назначить по делу экспертизу по оценке рыночной стоимости автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2017 в офертно-акцептной форме между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 1169972,88 руб. под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 07.10.2022.

Кредит предоставлен на потребительские цели.

По условиям договора (п.4), за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 19,50 % годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (п.12).

Данный размер неустойки, установленный заключенным сторонами договором, соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" (займе).

Заключая договор о потребительском кредитовании, заемщик обязался в соответствии с графиком погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, что согласуется с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий кредитования.

Договором предусмотрен возврат кредита по графику гашения путем уплаты ежемесячных платежей в размере 30676,98 руб., по 7 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 7.10.2022 г. в размере 30676,18 руб. путем зачисления денежных средств на счет или внесения в кассу Банка.

При подписании договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Индивидуальными условиями договора (далее – ИУ), а также Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), которые являются составной частью кредитного договора, а также графиком гашения, тарифами банка.

Согласно пп. 3.1, 8.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, указанные в ИУ, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (аналогично п. 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий).

Банк в срок, указанный в заявлении заемщика, акцептирует заявление или отказывает в акцепте (п.3.2).

Заявление (оферта) считается принятым и акцептированным Банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанных заемщиком ИУ договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

Акцепт заявления (оферты) заемщика осуществляется банком путем совершения действий: по открытию банковского счета заемщика; предоставления банком и подписание заемщиком ИУ договора потребительского кредита; получения заемщиком по требованию Общих условий договора; предоставлению суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном п.3. 4 Общих условий.

Пунктом 3.5 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с ИУ договора (п. 3.6).

Очередность погашения задолженности заемщика перед Банком, указана в п. 3.8, 3.11 Общих условий и соответствует положениям ст. 319 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель праве потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, а заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (п. 5.3.)

В силу п. 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в ИУ договора потребительского кредита.

С данными условиями договора заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 07.10.2017, где в п. 14 отражено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Как установлено судом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 1169972,88 руб.

С использованием заемных денежных средств покупатель ФИО1, согласно договору купли-продажи № от 07.10.2017 приобрел в собственность автомобиль марки CHEVROLET Captiva <данные изъяты> №, а также произведена оплата других дополнительных услуг согласно заявлению заемщика.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счет заемщика и не оспорены ответчиком, из которой следует, что обязанность по предоставлению кредита исполнена банком путем зачисления денежной суммы в размере 1169972,88 руб. на депозитный счет заемщика, при этом 970000 руб. перечислены в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, 177601,88 руб. удержаны банком как комиссия по заявлению заемщика, 3499,00 руб. – оплата по пакету «Золотой ключ Автокарта классика», 18872,00 руб. в счет платы по договору страхования транспортного средства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО «Совкомбанк» указал, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет не надлежащим образом, с 08.02.2019 года неоднократно допускает просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

В связи с чем, 12.02.2020 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности срок до 30 дней с момента отправления требования (с 12.02.2020), что подтверждается представленным в материалы дела требованием, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, при предъявлении иска задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.05.2020 (с учетом внесенных заемщиком платежей) составляет: 911897,44 руб., из которых: просроченная ссуда – 797239,69 руб.; просроченные проценты – 55488,52 руб.; проценты по просроченной ссуде 3352,74 руб.; неустойка по ссудному договору – 52310,49 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 3406,99 руб., иные комиссии – 99 149 рублей. Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью досрочного истребования с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Проанализировав условия договора, график внесения платежей, расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, суд принимает представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, являющихся платой за пользование денежными средствами, а также расчет задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, иные комиссии, поскольку он соответствует условиям договора и размерам платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, и не противоречит нормам действующего законодательства, признает его правильным.

Доказательств отсутствия указанной задолженности по договору не представлено. Расчет ответчика о наличии задолженности в меньшем размере, суд не может признать обоснованным и допустимым, поскольку он выполнен без учета положений индивидуальных условий кредита и на неверном толковании его положений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности, определенной по состоянию на 25.05.2020 в сумме 859586,94 руб., из которых: просроченная ссуда – 797239,69 руб.; просроченные проценты – 55488,52 руб.; проценты по просроченной ссуде 3352,74 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 3406,99 руб., иные комиссии – 99 149 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 52310,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенному к договору графику платежей.

Согласно представленному Банком расчету в состав задолженности включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме в размере 3406,99 руб., поименованная, как "неустойка по договору просроченной ссуды", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась ответчиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере 52310,49 руб., поименованная Банком как "неустойка по ссудному договору", согласно расчету банка, начислена с 11.03.2018 по 19.05.2020 с разбивкой на отдельные периоды; при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.

Начисление банком такой неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту от суммы остатка задолженности по основному долгу (а не от суммы просроченной задолженности по основному долгу) противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 года в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до 19.03.2020 (19.02.2020 года + 30 дней).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 19.03.2020 года.

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 11.03.2018 по 19.05.2020, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в период до 19.02.2020 заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за указанный период на остаток основного долга является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка лишь с 19.03.2020 года. До указанной даты Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по ссудному договору за период с 11.03.2018 по 19.05.2020 в размере 52310,49 руб., в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказывает.

При этом Банк не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании такой неустойки за период с 19.03.2020 года.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства (п.10 Индивидуальный условий договора). Предмет залога остался во владении и пользовании заемщика.

Как следует из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений, собственник автомобиля CHEVROLET Captiva <данные изъяты> № не изменился, им является ФИО1

Сведения об указанном заложенном транспортном средстве внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств содержатся в п. 8.12. Общих условий договора.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней).

Ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 08.02.2018, на 25.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 204 дня.

С указанного времени каких-либо платежей в погашение задолженности ответчиком не вносилось.

С учетом изложенных требований закона, отсутствия возражений со стороны ответчика, и принимая во внимание, что, ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 8.14.9 Общих условий договора следует, что если к моменту реализации предмета залога не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%; за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий – на 2 %.

Рыночная стоимость автомобиля определена истцом на основании п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования в размере 381614,15 руб.

С такой стоимостью движимого имущества заемщик не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключения экспертизы ФБУ <данные изъяты> № от 08.09.2020 рыночная стоимость транспортного средства марки CHEVROLET Captiva <данные изъяты> № составляет 780000 рублей.

С заключением данной экспертизы истец не согласился, просил, согласно иска, установить рыночную стоимость автомобиля на основании п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования в размере 381614,15 руб. с применением к ней дисконта 50,82%.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является обоснованным, мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять заключению, не имеется.

Суд считает возможным принять за основу для определения рыночной стоимости автомобиля, заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 08.09.2020, поскольку экспертом производился осмотр машины, заключение отражает методику оценки и использованные источники информации. Оценка произведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в отчете приведены нормативные акты, на основании которых производилась оценка, представлено сравнительное исследование рыночной стоимости нескольких аналогичных объектов.

Рыночную стоимость автомобиля определенную истцом на основании п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования в размере 381614,15 руб. суд не может признать обоснованной, и применимой как начальную продажную цену при реализации с публичных торгов, поскольку истцом не приведен расчет данной суммы, а так же данная стоимость транспортного средства определена без учета рыночной стоимости данного автомобиля, исходя из его технического состояния и иных критериев, которые были учтены экспертами при определении рыночной стоимости автомобиля.

В связи с чем, суд полагает возможным при отсутствии иных сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного автомобиля с учетом его износа и срока эксплуатации, определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля путем продажи с публичных торгов в размере 780000 руб.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Таким образом, существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, связанное с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, влечет за собой предусмотренные ст.450 ГК РФ правовые последствия в виде расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 07.10.2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что с общими условиями кредитного договора он ознакомлен не был, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку как следует из п. 14 подписанных ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.10.2017 №, заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Иные доводы ответчика о незаконности ряда положений общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий, в том числе размер финансовой и страховой защиты, суд так же считает несостоятельными и отвергает их, поскольку ответчик как до так и после подписания договора имел возможность ознакомиться с общими и индивидуальными условиями договора, и в случае несогласия с ними не заключать, либо расторгнуть договор. На момент рассмотрения дела в суде, условия договора потребительского кредита не признаны в установленном законом порядке незаконными, ответчиком не оспорены.

Суд так же не может согласиться с утверждением ответчика о том, что согласия на присоединения к программе добровольного страхования ответчик не давал, поскольку это опровергается заявлением на включение в программу добровольного страхования, подписанного ответчиком 07.10.2017. Согласно данного заявления, банком удержана сумма в размере 177601,88 руб., а ответчик с момента её удержания и до 08.02.2018 (до момента возникновения задолженности по кредиту) оплачивал её, не оспаривал.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18184 рубля пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из положений абз. 5 пп. 1 п. 1, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07.10.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2017 по состоянию на 25.05.2020 в размере 859586 рублей 94 копейки, из которых: просроченная ссуда – 797239 рублей 69 копеек; просроченные проценты – 55488 рублей 52 копейки; проценты по просроченной ссуде – 3352 рубля 74 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 3406 рублей 99 копеек, комиссия за ведение карточных счетов - 99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11796 рубля, а всего 871382 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET Captiva <данные изъяты> №, установив начальную продажную цену в размере 780000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020

Председательствующий