Решение № 2-1251/2025 2-1251/2025~М-970/2025 М-970/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1251/2025

Дело 2-1251/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001824-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя процессуального истца – заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Тимошенко И.А., представителя материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Молчановский район» Томской области в лице Администрации Молчановского района Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «РКЛес» о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,

установил:

Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Молчановский район» Томской области в лице Администрации Молчановского района Томской области, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РКЛес» (далее – ООО «РКЛес»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Молчановский район» Томской области 1401782,79 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

В обоснование заявленных требований указано, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании материалов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области дана оценка исполнению ООО «РКЛес» законодательства в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания. Установлено, что <дата обезличена> Департаментом лесного хозяйства Томской области с ООО «Цемент» (после переименования ООО «РКЛес») заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины <номер обезличен>, по условиям которого обществу предоставлен часть лесного участка площадью 21741 га, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Арендатору часть лесного участка передана в целях использования лесов для заготовки древесины. Объем использования лесов до <дата обезличена> составлял 70854 куб. метров, после указанной даты – 51083 куб. метров. Согласно информации Департамента лесного хозяйства Томской области от 2701.2025 <номер обезличен> площадь сплошной рубки, проведенной ООО «РКЛес» по договору аренды от <дата обезличена><номер обезличен>, составила в 2022 году – 572,71 га, в 2023 году – 52,931 га, в 2024 году – 326,99 га. На основании материалов Департамента лесного хозяйства Томской области об арендованной площади, пройденной вырубкой в 2022 - 2024 годах, данных нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, фактической численности охотничьих ресурсов на территории арендованного участка Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области произведен расчет размера вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания. После проведенной природоохранной прокуратурой оценки правильности определения уполномоченным органом размера вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), сумма ущерба составила 1401782,79 руб., обязанность возмещении которого возлагается на ответчика.

Представитель процессуального истца заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Тимошенко И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, участвуя ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель материального истца Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явилась, участвуя ранее в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель материального истца Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 30 от 09.08.2024, представила письменные пояснения по доводам, изложенным в отзыве ответчика, полагала доводы представителя ответчика несостоятельными, контррасчет ущерба неверным, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Материальный истец муниципальное образование «<адрес обезличен>» <адрес обезличен> в лице <адрес обезличен>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

Представитель ответчика ООО «РКЛес» ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 26.02.2024, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании, по фактическим обстоятельствам требования иска не оспаривала, не признала требований иска в части заявленного к возмещению размера ущерба по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что поскольку арендованный участок лесного фонда относится к территориям сильного, среднего и слабого воздействия, а не к территории необратимой трансформации, то при определении расчет ущерба подлежит применению другой коэффициент воздействия, соответственно сумма ущерба должна быть снижена до 276911,14 руб.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 42 Конституции РФ за каждым закреплено право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ) (п. 12 указанного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона «О животном мире» определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (Арендодателем) и ООО «Цемент» (Арендатором) был заключен договор аренды части земельного участка <номер обезличен> (далее – Договора аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 862708 га, расположенного в <адрес обезличен>, номер учетной записи в государственном лесном реестре <номер обезличен>, размер арендной платы по договору составляет <данные изъяты> в год (пункт 2.1); срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации договора аренды части лесного участка и составляет 49 лет (п. 1.2., 1.2., 7.1 Договора аренды) (л.д. 61-64).

Согласно Приложению № 3 к Договору аренды, арендованный лесной участок имеет следующие основные характеристики: общая площадь 21 741 га; площадь лесных земель – 20 309 га, из них: 20 217 га – покрытые лесной растительностью, в том числе покрытые лесными культурами – 31 га; непокрытые лесной растительностью – 92 га; площадь нелесных земель – 1 432 га, из них дороги – 50 га; болота -1 370 га; другие – 12 га.

Пунктом 1.2. Договора аренды и Приложением № 4 к Договору предусмотрено, что часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства, среднегодовой объем использования лесов определен сторонами в размере 70 854 куб. м, из которых ежегодный объем заготовки древесины (ликвидной) в эксплуатационных лесах при рубке спелых и перестойных насаждений, сплошные санитарные рубки определены в размере 69 839 куб. м. в т.ч.: по хвойному хозяйству – 6574 куб.м,; по мягколиственному хозяйству – 63 265 м.куб., объем заготовки древесины в защитных лесах при выборочных рубках спелых и перестойных насаждений, включая рубки ухода и прочие рубки, определен в размере 1 015 куб.м.

В связи с изменением количественных и качественных характеристик лесного участка решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 в договор аренды частей лесного участка от <дата обезличена><номер обезличен> внесены изменения в части среднегодового объема использования лесов, который определен 51 083 кбм.» (л.д. 70-71).

В настоящее время Департамент лесного хозяйства Томской области является правопреемником Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

Решением единственного участника от 04.09.2013 наименование ООО «Цемент» изменено на ООО «РКЛес» (л.д. 69), ответчик является действующим юридическим лицом основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира Томским межрайонным природоохранным прокурором на основании данных, представленных Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и Департаментом лесного хозяйства Томской области, дана оценка исполнению ООО «РКЛес» законодательства в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания.

По информации Департамента лесного хозяйства Томской области, изложенной в ответе от <дата обезличена> с исх. <номер обезличен> (л.д. 58), отчетам об использовании лесов (1-ИЛ) (77-83), в рамках договора аренды от <дата обезличена><номер обезличен>, в 2021 году ООО «РКЛес» произвело сплошную рубку леса на площади 572,11 га., в 2023 году на площади 52,931 га, в 2024 году на площади 326,99 га.

Обстоятельства заключения указанного договора, его исполнения (объемы вырубки в 2021-2023 годах) сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2019 г. № 1197-О в Постановлении от 2 июня 2015 г. № 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания).

Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Соответственно в понимании действующего законодательства с учетом установленного факта произведенной ответчиком рубки лесных насаждений на основании договора аренды № 12/04/09 от 11.01.2009, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, на ООО «РКЛес» также возлагается ответственность по компенсации ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам, а именно объектам животного мира.

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утверждена Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов. Размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной или иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория трансформации, территория сильного воздействия, территория сильного воздействия и территория слабого воздействия).

В пунктах 4, 6 Методики содержатся формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной или иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория трансформации, территория сильного воздействия, территория сильного воздействия и территория слабого воздействия).

Территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9%; территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9%.

Из материалов дела установлено, что расчет ущерба объектам животного мира, относящихся к охотничьим ресурсам, исчислен Комитетом охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства <адрес обезличен> (40-57).

Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира, отнесенным к охотничьим ресурсам в результате осуществления хозяйственной деятельности по заготовке древесины на части лесного участка лесного фонда месторасположение <адрес обезличен>, принадлежащего на праве аренды лесного участка для заготовки древесины от <дата обезличена><номер обезличен> ООО «РКЛес» составляет 1401782,79 руб., из которых за 2022 года – 867529,88 руб., за 2023 год – 71600,18 руб., за 2024 год – 462652,72 руб. (л.д. 37-39).

Истцом при расчете использован пересчетный коэффициент равный 1 (или 100%), поскольку территория воздействия, в границах которой ответчиком нанесен вред охотничьим ресурсам, определена истцом как территория необратимой трансформации.

Возражая против заявленного ко взысканию размера ущерба, представитель ответчика указала, что истцом неправомерно применен пересчетный коэффициент равный 1, поскольку фактически арендованный ответчиком участок лесного фонда относится не к территории необратимой трансформации, а к территориям сильного, среднего и слабого воздействия, по которым в расчете подлежит применению коэффициент воздействия в размере 0,75, 0,5, 0,25 соответственно, указанное следует из того, что средняя плотность населения некоторых видов охотничьих ресурсов не уменьшилась, а наоборот увеличилась. Согласно представленного контррассчета, размер ущерба составил 276911,14 руб.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, определенным истцом, поскольку он, вопреки доводам ответчика, в полной мере соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, является правильным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что плотность населения объектов животного мира за период действия договора аренды лесного участка по некоторым видам животных не изменилась, а по некоторым видам животных выросла, в связи с чем расчет ущерба должен производиться исходя из меньшего коэффициента, судом признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что такой рост отмечен в целом по Молчановскому району Томской области, а не на конкретной территории, предоставленной ответчику для заготовки древесины. Доказательства, подтверждающие рост численности видов животных на участках, предоставленных в аренду ответчику, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Условиями договора аренды и представленными отчетами подтверждается, что более 90 % предоставленного в аренду части лесного участка использована ответчиком для сплошной рубки лесных насаждений, что подразумевает уничтожение леса как экосистемы в целом и приводит к снижению численности охотничьих ресурсов в результате миграции диких животных с подверженных рубкам территорий в объемах, явно превышающих 75 %.

Обстоятельство, что в результате сплошных рубок леса охотничьи ресурсы лишаются привычной среды обитания, в доказывании не нуждается.

Соответственно применение пересчетного коэффициента равного 1 является законным и обоснованным, позволяет в полной мере возместить ущерб, причиненный ответчиком животному миру и среде его обитания на территории предоставленного в аренду части лесного участка.

Поскольку факт ущерба, причиненного ответчиком ООО «РКЛес» объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в результате заготовки древесины и его размер подтверждаются представленным расчетом вреда охотничьим ресурсам на арендованной ответчиком площади, реальность причинения такого вреда определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется вырубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ответчиком животному миру и среде его обитания, в размере 1401782,79 руб.

Согласно абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответственно применительно к рассматриваемому спору ущерб, причиненный ответчиком животному миру и среде его обитания подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Молчановский район» Томской области.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, госпошлина в размере 29018,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Молчановский район» Томской области в лице Администрации Молчановского района Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «РКЛес» о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЛес» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Молчановский район» Томской области денежные средства в размере 1401782,79 рубля в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РКЛес» (ИНН <***>) перечислить денежные средства в размере 1401782,79 рубля в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания на счет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЛес» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 29018,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.