Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Оценка» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Профи Оценка» об оспаривании результатов оценки, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на жилое помещение – <адрес>. ООО «Профи Оценка» произведена оценка имущества, стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данной оценкой не согласна, поскольку располагает информацией о рыночной стоимости указанного объекта в размере <данные изъяты>

Просил признать оценку рыночной стоимости объекта недвижимости <адрес> недостоверной и недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профи Оценка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – УФССП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что оспариваемая оценка объекта недвижимости существенно занижена, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизы. С выводами судебной экспертизы согласилась.

СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании требования полагала необоснованными, указав, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что на исполнении у СПИ ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес>, по предмету исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО7

В ходе указанного исполнительного производства СПИ ОСП по <адрес> для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Профи Оценка» в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества - <адрес> составляет <данные изъяты>

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты оценки арестованного имущества должника – жилого помещения – 2-х комнатной <адрес>, согласны которым стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца назначена экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества должника в целях соблюдения прав обеих сторон при осуществлении исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры) общей площадью 99,5 кв.м. расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и на момент дачи заключения составляет <данные изъяты>, (из расчета стоимости 1 кв.м. – <данные изъяты>)

Указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принято судом в качестве доказательства по делу, оценено судом на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является логичным, обоснованным, оценка имущества произведена в соответствии со стандартами оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы заявителя о недостоверности представленного отчета об оценке, утвержденного судебным приставом-исполнителем, нашли свое подтверждение.

Подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в полном объеме, в соответствии с действующим на дату экспертизы законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности; необходимую информацию об объекте оценки, содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности постановления в связи с принятием СПИ за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника ФИО1, нарушении прав и интересов последней принятием данной оценки.

Удовлетворяя исковые требования, суд в том числе исходит из того, что приведенные выше правовые нормы, согласно которым оценка независимого оценщика является для СПИ обязательной, не освобождает СПИ от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Поскольку при назначении судебной экспертизы была допущена описка в указании общей площади объекта жилого помещения (вместо 99,6 кв.м. указано 99,5 кв.м.), с учетом установленной экспертом стоимости одного квадратного метра жилого помещения – <данные изъяты>, суд полагает необходимым определить рыночную стоимость объекта в <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>/кв.м. * 99,6 кв.м. = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости- 2-х комнатной квартиры общей площадью 99,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> по отчету ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № недостоверными.

Считать надлежащей оценкой указанного имущества должника, подлежащую использованию в исполнительном производстве №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. рыночную стоимость объекта квартиры общей площадью 99,6 кв.м. по адресу <адрес> размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Стиба Л.Н.