Решение № 2-1068/2017 2-11/2018 2-11/2018(2-1068/2017;)~М-1137/2017 М-1137/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1068/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, встречному иску ФИО5, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи жилого дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Договор удостоверен у нотариуса, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. По соглашению сторон жилой дом оценивался и продавался за 1 130 000 руб., из которых денежные средства в размере 23 084,40 руб. оплачиваются из собственных средств покупателя, а оставшиеся денежные средства в сумме 653 889,60 руб. подлежали перечислению на счет средств федерального бюджета в виде субсидии, сумма 453 026 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, право на который принадлежит ФИО5 При подписании договора купли-продажи ФИО5 претензий по качеству и комплектности квартиры не имела. Полный расчет по договору купли-продажи доли квартиры до настоящего времени не произведен, в связи с чем просит взыскать с ФИО5 часть оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 изменил исковые требования, просил суд возложить обязанность на ФИО5 исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 453 026 руб. за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств ФИО1 на лицевой счет №, открытый в подразделении банка АО «Россельхозбанк», операционный офис №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 730,26 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 5 686 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В свою очередь ФИО5, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, мотивируя свои требования тем, что приобретенное жилое помещение является непригодным небезопасным для проживания, ввиду существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО7, ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Наримановского района» ФИО12 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Наримановский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Управления Пенсионного фонда в Наримановском районе Астраханской области и Уполномоченного по права ребенка в Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 в части, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действующей за себя и в интересах троих несовершеннолетних детей, состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом оцениваются в 1 130 000 руб., оплата стоимости земельного участка и жилого дома производится в следующем порядке: 23 084,40 руб. оплачиваются за счет собственных средств покупателя и передаются наличными средствами в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 1 106 915,60 руб. оплачивается следующим образом: денежные средства в размере 653 889,6 перечисляются за счет средств федерального бюджета в виде субсидии на приобретение жилья по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома, а денежные средства в сумме 453 026 руб. подлежат перечислению на счет продавца ФИО1, указанная сумма является материнским (семейным) капиталом, право на который принадлежит ФИО5

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по оплате приобретенного жилого помещения за счет средств материнского капитала в срок, установленный договором, ФИО5 не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из п. 7 договора купли-продажи покупатели до заключения настоящего договора, ознакомились с техническим (строительным) состоянием и комплектностью вышеуказанных объектов недвижимости, путем внутреннего осмотра, произведенного ими перед заключением настоящего договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, претензий, по вопросу их комплектности и качества к продавцу не имеют.

Согласно п. 8 договора продавец обязуется передать объекты недвижимости покупателям в том качественном состоянии, как они есть на день подписания договора купли-продажи. Если в дальнейшем покупатели обнаружат недостатки в качестве или комплектности проданных объектов недвижимости, о которых продавец знал, но не предупредил о них в момент заключения настоящего договора, то наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 475, 480 ГК РФ. Если недостатки в качестве являются скрытыми и на момент заключения настоящего договора продавец не мог знать о них, то он освобождается от ответственности.

В судебном заседании установлено, что перед заключением договора купли-продажи спорного объекта недвижимости ФИО5 неоднократно осматривала приобретаемое домовладение, данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Согласно акту обследования жилищной-бытовых условий по адресу: <адрес>, предоставленного ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Наримановского района» в настоящее время визуально по вышеуказанному адресу требуется проведение косметического ремонта для дальнейшего проживания детей.

С целью установления факта пригодности спорного жилого помещения для проживания по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № при строительстве жилого дома № по ул. <адрес> допущены несоответствия требованиям нормативно-технической документации в виде отсутствия отмостки, горизонтальной гидроизоляции между фундаментом и стенами, зафиксированы просветы в коньковом узле кровельного покрытия, в помещении №1 зафиксированы две трещины межпанельных стыков вертикальной направленности протяженностью 2,5 м и шириной раскрытия 1-2 мм., в помещении №2 зафиксированы сквозная трещина межпанельного стыка вертикальной направленности протяженностью 2,5 м и шириной раскрытия 3 мм на стене между помещениями №2 и №3; трещина межпанельного стыка вертикальной направленности протяженностью 2,5 м и шириной раскрытия менее 1 мм на стене между помещениями №2 и №4; в помещении №3 сквозная трещина межпанельного стыка вертикальной направленности протяженностью 2,5 м и шириной раскрытия 1,5 мм на стене между помещениями №2 и литер А; в помещении №3 зафиксировано локальное биологическое поражение подшивки перекрытия из деревянных досок, ДСП на площади 1,5 м2; в наружных узлах верхних, боковых примыканий оконных блоков к стеновым проемам без четверти помещения №4 монтажный шов не прикрыт нащельником. Техническое состояние фундамента, наружных, внутренних несущих стен, чердачного перекрытия, крыши оценивается как работоспособное. Дефекты, зафиксированные при проведении осмотра жилого дома, являются устранимыми; сметная стоимость ремонтно-строительных работ в жилом доме составляет с учетом округлений 71 841 руб.; проживание граждан в спорном жилом доме будет безопасным при условии выполнения ремонтно-строительных работ и дальнейшем поддержании эксплуатационных показателей здания на нормативном уровне технического состояния.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на осмотр объекта экспертизы выезжал дважды, ДД.ММ.ГГГГ им проведен полный осмотр домовладения, доступ в дом ему предоставил «друг семьи», сама ФИО5 не явилась, извещалась им по телефону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что осмотр объекта состоится, однако в связи с неявкой представителей ответчика ФИО5, принято решение провести второй осмотр объекта с их участием, однако на второй осмотр ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 также не явилась, а представитель ФИО8 препятствовал осмотру, проводя видеосъемку действий эксперта, в связи с чем, осмотр ему пришлось прекратить, поскольку видеосъемка мешала сосредоточиться на работе. Указал, что должен был приостановить производство экспертизы, и направить ходатайство в суд об отстранении участников осмотра от производства экспертизы, однако посчитал, что объема информации, собранной за два осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему достаточно для проведения экспертизы, при этом им учитывались сжатые сроки производства экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство им не заявлялось.

Кроме того, показал, что проживание в жилом доме в настоящее время небезопасно, в связи с наличием грибка, в случае проведения антисептических работ по уничтожению грибка, проживание в доме будет безопасным. Экспертиза им проводилась методом визуального осмотра, действия разрушающего характера им при производстве экспертизы не предпринимались, поскольку они проводятся только с разрешения органа, назначившего экспертизу, кроме того, экспертиза ответчиком ФИО5 не оплачена до настоящего времени, а стоимость экспертизы разрушающего характера выше, разрешение на производство экспертизы разрушающего характера у него отсутствовало.

По предмету экспертизы пояснил, что конструкция дома одноэтажная, дом легкий, стропильная система деревянная, дом с минимальной нагрузкой на фундамент, поэтому проводить более глубокие исследования, по его мнению, нецелесообразно, поскольку исходя из визуальных признаков: отсутствие крена, осадки, деформации, трещин в фундаменте, соответственно, и в на наружных стенах облицовки, следует вывод, что несущая способность фундамента находится в допустимых пределах, то есть в работоспособном состоянии, никаких серьезных нарушений работоспособности фундамента им не обнаружено, при наличии вышеуказанных признаков, им были бы проведены более глубокие изыскания.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который показал, что является «другом семьи», тем самым, предоставившим доступ эксперту ФИО9 в жилое помещение ФИО5, которая на осмотр явиться не смогла ввиду занятости на работе, направила его. Указал, что эксперт звонил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, назначил дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сказал ФИО5, что он известил всех представителей о дате экспертизы, также звонил ДД.ММ.ГГГГ два раза, напоминая ФИО5 о времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

При осмотре домовладения ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец со своим адвокатом, эксперт, у которого ФИО10 поинтересовался о явке представителей ФИО5, эксперт пояснил, что он всех известил.

Свидетель указывал эксперту ФИО9 на дефекты и нарушения, которые при осмотре дома перед покупкой были скрыты ковром и мебелью. Эксперт фиксировал все указанные дефекты, что нашло отражение в его заключении, которое свидетелю предоставлено судом на обозрение.

Пояснил суду, что весь объем дефектов он эксперту показал, но считает, что тот должен был глубже исследовать объект экспертизы. Совместно с ФИО9 и ФИО1 поднимались на чердак дома, где также им показывались нарушения строительных норм.

Перед повторным осмотром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 убрал линолеум с пола, дабы перед экспертом предстала полная картина наличия дефектов, подтвердил, что экспертом зафиксированы указанные им дефекты в фотографиях в экспертном заключении. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца, истец, представитель ответчика ФИО8, который сказал, что не имеет доверия к эксперту, потому необходимо фиксировать осмотр на видеокамеру, под объективом которой эксперт отказался работать, избегал видеокамеры, мотивируя тем, что это его личное мнение.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что приходится матерью ФИО10, а ФИО5 ее «несостоявшаяся» невестка. Также присутствовала на осмотре домовладения ДД.ММ.ГГГГ, где находились представитель продавца, сам продавец ФИО1, ее сын ФИО10 и эксперт, который пояснил, что известил всех о дате осмотра, все должны явиться, все собравшиеся на осмотр ожидали представителей ФИО5 Затем ФИО11 позвонила ФИО7, которая на звонок не ответила, эксперт уже начал проводить осмотр, и она, не дождавшись представителей А-вых, уехала. В осмотре принимала участие частично, указывала на дефекты жилого помещения, потеки, гнилые полы, на растущие сквозь пол в доме растения, их корни, гнилой потолок, которые эксперт фиксировал на фотоаппарат. Также показала, что перед приобретением спорного дома в августе 2017 года, приезжала совместно с ФИО5 на его осмотр, в зале спорного дома ничего не было (из мебели), спрашивала у продавца, почему полы «пляшут», обои отошли в зале, и говорила ФИО5, что, будучи на ее месте, ФИО11 «такой дом не покупала бы за такие деньги».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что экспертиза проведена с существенным нарушением требований закона, поскольку эксперт не известил стороны о назначенном осмотре объекта, представители ответчика находились за пределами Астраханской области, на осмотре присутствовать возможности не имели, лишены права задавать вопросы эксперту при производстве экспертизы, это свидетельствует о заинтересованности эксперта и суда в результате экспертизы, также ее отсутствие на осмотре лишило ее возможности заявить отвод эксперту.

В судебном заседании установлено, что представители истца А-вы, ответчик ФИО5 о дате осмотра домовладения ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежаще, это следует и из пояснений самих представителей ответчика, и показаний свидетелей ФИО13, которые являясь близкими ФИО5, предоставили доступ в домовладение, являющееся предметом экспертизы.

Исходя из пояснений представителя ФИО7, ее также извещали о дате проведения экспертизы по телефону, однако она поясняла, что в праздничные дни будет отсутствовать в Астраханской области, в связи с чем, просила отложить дату осмотра для ее обязательного присутствия на экспертизе, однако ответчиком ФИО5 подобных ходатайств эксперту не заявлялось, свидетели ФИО13, присутствующие на экспертизе, также не владели информацией, что представители ФИО5 покинули пределы Астраханской области.

Кроме того, по просьбе представителя ФИО7 для ее непосредственного участия в проведении экспертизы и предоставления возможности задавать вопросы, экспертом организован повторный осмотр предмета экспертизы, дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ со сторонами согласована, на осмотр ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенной, также не явилась, а представитель ФИО8 препятствовал эксперту в проведении осмотра предмета экспертизы, несмотря на просьбу эксперта, прекратить видеосъемку, что расценивается судом как нарушение положений ст. 35 ГПК РФ, устанавливающей обязанность добросовестного пользования процессуальными правами лицами, участвующими в деле, неисполнение которой влечет причинение процессуального вреда участникам процесса, и воспрепятствование деятельности суда по правильному и своевременному разрешению гражданского дела, в сроки, установленные гражданско-процессуальным законодательством, при этом отвода эксперту стороной ответчика в порядке ст. 18 ГПК РФ не заявлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно доводам представителя ФИО7, ответчик ФИО5, не известила своих представителей о дате осмотра домовладения ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство судом принимается как доказательство того, что ФИО5 по собственному усмотрению распорядилась своим правом на участие в проведении экспертизы посредством своих представителей, поскольку доподлинно установлено, что сама ФИО5 о дате осмотра неоднократно извещалась экспертом, доступ к объекту эксперту предоставила, и, действуя в своих интересах и при должной осмотрительности, ФИО5 могла известить своих представителей по доверенности о дате производства экспертизы, обеспечив их явку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, произведенное ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», является достоверным, обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Кроме того, эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал, разъяснил их, ответил на все интересующие стороны вопросы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 не представила доказательств того, что продавцом допущены существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) и что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Экспертом установлены недостатки проданного домовладения, которые являются устранимыми, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не имеется.

ФИО5 требования к продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара не заявляются, а выявленные недостатки домовладения не являются существенными,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение морального вреда с длительным неисполнением ФИО5 принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7 800 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 453 026 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 730,26 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., с оплатой госпошлины 7 730,26 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании по делу судебных расходов на оплату технического заключения, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку для подтверждения исковых требований о долговых обязательствах ФИО5 техническое заключение о состоянии строительных конструкций истцу не требовалось. Заинтересованность в проверке технического состояния жилого дома не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным, только лишь по причине последующего представления отчета в материалы дела.

Как следует из определения о назначении экспертизы по настоящему делу, на ответчика по первоначальному иску ФИО5 судом возложены расходы по проведению экспертизы.

Согласно письму ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» судебная строительно-техническая экспертиза проведена, однако, при наличии взятого на себя обязательства, ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 судебных расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5 исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 453 026 руб. за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств ФИО1 на лицевой счет №, открытый в подразделении банка АО «Россельхозбанк», операционный офис №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 730,26 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.