Решение № 2-1727/2025 2-1727/2025~М-1067/2025 М-1067/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1727/2025

Дело № 2-1727/2025

УИД 24RS0002-01-2025-001841-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022 в результате стихийного бедствия - пожара на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края уничтожено принадлежащее ему имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. ГУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия 14.10.2022 было возбуждено уголовное дело в отношении Главы Ачинского района ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по данному уголовному делу он признан потерпевшим. В рамках дела была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой причиненный пожаром ущерб составил 1 219 840 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 219 840 руб. (л.д. 3).

Определениями суда от 21.05.2025, от 22.07.2025, от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава Ачинского района Красноярского края ФИО2 (л.д. 39), администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края (л.д. 50), ФИО3 (л.д. 89).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94, 104 оборот), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.223).

Представитель ответчика администрации Ачинского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94).

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации Ачинского района Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 (л.д. 21), просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что администрация Ачинского района не оспаривает проведенные стороной истца экспертизы, равно как и указанный в них определенный ущерб. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению объекты (надворные постройки, личные вещи). Истец указывает, что виновным по факту пожара признан Глава Ачинского района ФИО2 Между тем, в настоящее время Ачинским городским судом вынесен приговор в отношении Главы Ачинского района ФИО2, решение по делу вынесено 16.04.2025, в законную силу не вступило. Кроме того, считает необходимым указать на то, что распоряжением правительства Красноярского края № 377-р от 20.05.2022 ФИО1 была оказана единовременная материальная помощь семьям в размере 50 000 руб. Каких-либо сведений об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности в материалах дела не имеется. Согласно решению суда от 10.08.2020 по делу № <данные изъяты> на администрацию района была возложена обязанность по ликвидации ряда мест несанкционированного сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе, находящегося <данные изъяты> от с. Белы Яр Ачинского района. Вышеуказанное место несанкционированного сбора ТКО находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Распоряжением администрации Ачинского района Красноярского края от 28.03.2023 № 367-р «О предоставлении жилого дома в собственность бесплатно гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, происшедшего 07.05.2022 в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края» ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты><данные изъяты>, балансовой и остаточной стоимостью в размере 5 253 972 руб. Дело просила рассмотреть на усмотрение суда в отсутствие представителя администрации Ачинского района Красноярского края с учетом представленных доказательств (л.д. 17-20, 21).

Третьи лица Глава Ачинского района Красноярского края ФИО2, представитель администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94, 95, 104), в судебное заседание не явились. Третье лицо Глава Ачинского района Красноярского края ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 95). Представитель третьего лица администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края представил отзыв на исковое заявление от 28.10.2025, в котором по существу заявленных требований ФИО1 не возражал, просил принять законное и обоснованное решение, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 103), третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2011 (л.д. 56).

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: Ачинский район, с<данные изъяты> зарегистрированы с 27.04.2011 ФИО1 и ФИО3 (л.д. 75-77).

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о расторжении брака <данные изъяты> (л.д. 78), вместе с тем, как поясняли в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 и ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, после расторжения брака они продолжают проживать совместно в <данные изъяты>, ФИО3 против взыскания денежных средств в пользу истца не возражала.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, 07 мая 2022 года в 11 час. 08 мин. произошел пожар в с. Белый Яр Ачинского района, в том числе, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> в результате которого истцу ФИО1 был причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, что подтверждается справкой о факте пожара от 10.05.2022, выданной государственным инспектором города Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю (л.д. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 20.05.2022 № 377-р ФИО1 была оказана единовременная материальная помощь семьям (одиноко проживающим гражданам), пострадавшим от пожара 07.05.2022, в размере 50 000 руб. (л.д. 29-31).

По информации Министерства социальной политики Красноярского края в списках граждан, имеющих право на социальную выплату на приобретение жилого помещения и на единовременную денежную выплату в связи с утратой жилого помещения, предусмотренных Законом Красноярского края от 19.05.2022 № 3-742 «О мерах социальной поддержки граждан, проживавших в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших на территории Красноярского края 07 мая 2022 года, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края отдельными государственными полномочиями по обеспечению предоставления указанным гражданам мер социальной поддержки», поступивших в министерство из администрации Ачинского района за период действия Закона, сведения о ФИО1 отсутствовали (л.д. 35, 41-42).

На основании распоряжения исполняющего полномочия Главы Ачинского района от 28.03.2023 № 367-р, ФИО1, как гражданину, лишившемуся жилья в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края, предоставлен в собственность бесплатно жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> (л.д. 22-23, 24-26, 27-28).

Согласно выписки их ЕГРН ФИО1 с 20.04.2023 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> право собственности возникло на основании распоряжения администрации Ачинского района Красноярского края № 367-р от 28.03.2023, акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.04.2023 (л.д. 7-10, 14, 79-82).

ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и республике Хакасия 14 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении Главы Ачинского района ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.11-13).

В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 186 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии <данные изъяты> от с.Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным (л.д. 162-171).

Согласно заключению эксперта № 129 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии <данные изъяты> от с.Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года. Пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08 мая 2022 в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07 мая 2022 года в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> не предоставляется возможным (л.д. 172-183).

Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они являются полными, научно обоснованными, подтвержденными необходимыми исследованиями и документами, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу указанные заключения.

При оценке размера ущерба суд исходит из следующего.

В рамках указанного уголовного дела была проведена строительно-техническая (в том числе, оценочная) экспертиза определения стоимости уничтоженного огнем имущества (в том числе, восстановительная стоимость и стоимость с учетом износа). Согласно заключениям эксперта по уголовному делу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 924/6-1-23 от 11.05.2023 установлено, что на оценку представлено следующее имущество: гараж размером 6х6 м., фундамент ленточный бетонный, каркасное строение из досок, кровля односкатная из металлических профилированных листов по деревянной обрешетке, снаружи стены обшиты листами поликарбоната, год постройки 2019; деревянная постройка, в состав которой входят: баня, помещение для животных (крольчатник) и дровяник – общие размеры бани и помещения для животных 2,5х10,0 м (баня 2,5х6,0 м., помещение для животных – 2,5х4,0 м), размеры дровяника 2,5х3,0 м, стены бани и помещения для животных из металлических профилированных листов по деревянной обрешетке, высота бани 1,2 м. год постройки не указан; погреб размером 3,0х4,0 м, глубиной 3,0 м, перекрытие деревянное по рельсам, год постройки не указан; углярка каркасное строение из досок, размером 2,5х2,5 м, пол бетонный, кровля односкатная из металлических профилированных листов по деревянной обрешетке, год постройки не указан. Восстановительная стоимость на 07.05.2022 без учета износа гаража составляет - 74 600 руб., восстановительная стоимость бани - 299 892 руб., восстановительная стоимость помещения для животных - 61 752 руб., восстановительная стоимость дровяника - 13 677 руб., восстановительная стоимость погреба - 38 543 руб., восстановительная стоимость углярки - 10 361 руб. (л.д. 147-154).

Также, в рамках указанного уголовного дела была проведена оценочная экспертиза стоимости утраченного в результате пожара имущества истца. Согласно заключению эксперта № 01/23/05 от 23.05.2023 следует, что рыночная стоимость объектов (личного имущества), принадлежащего ФИО1 по состоянию на 07.05.2022 составляет: <данные изъяты> всего на общую сумму 324 400 руб. (л.д. 105-118).

Суд принимает в качества доказательства указанные заключения, поскольку они отвечают требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Кроме того, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности истцом наличия поврежденного в результате пожара имущества (надворные постройки, личные вещи), поскольку факт наличия данного имущества, принадлежащего истцу, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела об оценке спорного имущества, протоколом допроса в качестве потерпевшего ФИО1, фотографиями утраченного имущества, представленными истцом (л.д. 57-74, 209-212).

Суд также считает необоснованными доводы представителя администрации Ачинского района о недоказанности причинно – следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, как органа местного самоуправления по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 10 августа 2020 года Ачинский городским судом Красноярского края вынесено решение по административному делу № <данные изъяты> по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ачинского района о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> 25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС№ 030679818. На основании выданного исполнительного листа 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении администрации Ачинского района Красноярского края. Требования исполнительного документа должником не исполнялись, в связи с чем, постановлениями об административном правонарушении от 27.08.2021 г., от 28.01.2022 г., от 30.05.2022 г., от 12.01.2023 г., от 28.03.2023 г., от 09.06.2023 г. в связи с неисполнением требования об исполнении исполнительного документа, администрация Ачинского района Красноярского края привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 213-217).

29.08.2023 определением Ачинского городского суда было отказано администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 218-220).

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившее в законную силу судебное решение по административному делу <данные изъяты> которым на администрацию Ачинского района возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе и по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты>, является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2023 было частично прекращено исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное 04.06.2021, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 28.09.2020, выданного Ачинским городским судом по делу № <данные изъяты> по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ачинского района о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 года (л.д. 221-222).

Кроме того, приговором Ачинского городского суда от 16.04.2025 г., вступившим в законную силу 09.10.2025, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, от наказания по <данные изъяты> УК РФ ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, <данные изъяты> УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе, ФИО1, оставлены без рассмотрения (л.д. 184-208).

Из приговора суда следует, что вследствие бездействия ФИО2, не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных разрывов минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией с. Белый Яр Ачинского района и источником повышенной пожарной опасности – свалкой горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположенные на земельном участке по адресу Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты>, уборки прилегающей к свалке территории и территории села Белый Яр Ачинского района от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения. 07.05.2022г. в период времени 11.00 час по 11.18 час. под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде (сухой растительности, мусору) и воздуху беспрепятственно распространились в восточно направлении на дома и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в селе Белый Яр Ачинского района, где перешли в пожары. В результате халатности главы Ачинского района ФИО5, повлекшей пожары 07.05.2022г. в селе Белый Яр Ачинского района, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также последним причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе, истцу ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявлением истцом ко взысканию с ответчика суммы ущерба за утрату жилого дома (квартиры) по адресу: Ачинский район, <данные изъяты> в размере 746 893 руб., определенной в заключении эксперта № 923/6-1-23, поскольку как следует из вышеуказанных материалов дела, на основании распоряжения исполняющего полномочия Главы Ачинского района от 28.03.2023 № 367-р, ФИО1, как гражданину, лишившемуся жилья в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края, предоставлен в собственность бесплатно жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с<данные изъяты>, т. е ущерб в указанной части истцу возмещен, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии примерно <данные изъяты> от села Белый Яр, впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик администрация Ачинского района не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, таким образом, ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности и неисполнение решения суда от 10.08.2020 года администрацией Ачинского района находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба. В связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате пожара, подлежит взысканию с администрации Ачинского района Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном в заключениях по уголовному делу в виде стоимости хозяйственных построек, уничтоженных пожаром по адресу: Ачинский район, <данные изъяты> а именно гаража 74 600 руб., бани 299 892 руб., помещения для животных 61 752 руб., дровяника 13 677 руб., погреба 38 543 руб., углярки 10 361 руб., личного имущества на сумму 324 400 руб. В связи с чем, с ответчика администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 823 225 руб. (74 600 руб. + 299 892 руб. + 61 752 руб. + 13 677 руб. + 38 543 руб. + 10 361 руб. + 324 400 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 823 225 (восемьсот двадцать три тысячи двести двадцать пять) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.