Решение № 2-2115/2019 2-2115/2019~М-1236/2019 М-1236/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2115/2019

Дело № Строка №.152

УИД 36RS0004-01-2019-001493-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Верхнемамонское хлебоприемное предприятие». Виновным в происшествии признан водитель ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Социальная автоэкспертиза» Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 58 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Верхнемамонское хлебоприемное предприятие», в лице директора ФИО6 (Цедент) и ФИО2(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента Лада-210740, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 58900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 29 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы с учетом принципов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц – АО «СОГАЗ», АО «Верхнемамонское хлебоприемное предприятие», ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушании дела извещены надлежащим образом, от ФИО8, директора АО «Верхнемамонское ХПП» представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Верхнемамонское хлебоприемное предприятие». Виновным в происшествии признана водитель ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 17-18,19,20,21).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, однако, выплаты страхового возмещения не последовало (л.д.16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Социальная автоэкспертиза» Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 58 900 руб. (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Верхнемамонское хлебоприемное предприятие», в лице директора ФИО6 (Цедент) и ФИО2(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента Лада-210740, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Социальная автоэкспертиза» Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 58 900 руб. (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, а письмом страховая компания оповестила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента, приложив необходимую для заполнения анкету в связи с исполнением требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ (л.д. 56).

Данное требование страховщика суд не может признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем и финансированию терроризма", на которую ссылается ответчик, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами. За которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с некредитной финансовой организацией.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 данного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию;

операции по банковским счетам (вкладам): открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;

иные сделки с движимым имуществом: помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард; выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения; получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); переводы денежных средств, осуществляемые не кредитными организациями по поручению клиента; скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что получение страхового возмещения по договору цессии носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Заключение договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ.

Более того, такое право прямо указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является незаконным и необоснованным.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истцу и собственнику транспортного средства было сообщено о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии оформленного уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения, в силу абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суд, изучив договор цессии, находит, что право требования страхового возмещения по названному страховому случаю перешло к истцу, все существенные условия сделки касаемо предмета договора сторонами были соблюдены.

Таким образом, по договору цессии от 20.08. 2018 года право требования от АО «Верхнемамонское хлебоприемное предприятие», в лице директора ФИО8 (Цедент) перешло к ФИО2(Цессионарий) (л.д.34-35). Уведомление о предстоящем заключении договора было направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и получено ДД.ММ.ГГГГ (д. <адрес>).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 10-11).

Согласно заключению судебного эксперта № от 15.08.2019г. характер повреждений автомобиля Лада – 210740, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определены на основании представленных документов, фотоматериалов, материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада – 210740, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент ДТП от 07.12.2017г., с учетом Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом округления составляет 54900 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 54900 руб.

В удовлетворении истребований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке суд считает необходимым отказать. Компенсация морального вреда и штраф, как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ), что так же подтверждается п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К тому же Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

На основании вышеизложенного суд считает, что указанная сумма подлежит снижению в разумных пределах с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Под разумными пределами следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе.

Размер расходов за производство экспертизы, заявленный истцом, существенно завышен, и подлежит снижению, суд считает разумным определить размер расходов за производство экспертизы в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (составление иска с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии, участие в 1 судебном заседании). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела не представлен оригинал указанной доверенности.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1847 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Региональная судебная экспертиза» о взыскании оплаты за проведение комплексной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась комплексная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из заявления ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость проведения комплексной автотехнической экспертизы составляет 15 000 руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения состоялось в пользу истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 54900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 600 руб., а всего 69 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1847 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ года