Определение № 33А-298/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Вакурова О.Н. УИД 44RS0003-01-2025-001438-05

Дело № 33а-298/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Колесов Р.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2 на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области по материалу № М-907/2025 от 28 ноября 2025 года, которым ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления к председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Шарья Костромской области ФИО3 в части признания незаконным и отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Шарья Костромской области № 5 от 20 ноября 2025 года, а также в применении к ФИО5 меры административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное исковое заявление в части требований об установлении факта уклонения ФИО5 от исполнения родительских обязанностей возращено административному истцу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Шарья Костромской области (далее также – Комиссия) в лице председателя ФИО3, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Комиссии от 20 ноября 2025 года;

- признать действия (бездействие) Комиссии и её председателя ФИО3, выразившиеся в неисполнении решения суда от 14 ноября 2025 года, неполном и формальном рассмотрении материалов, игнорировании доказательств и письменного волеизъявления несовершеннолетнего, нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 56, 57 Семейного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», незаконными;

- установить факт уклонения ФИО5 от исполнения родительских обязанностей, с учётом 8-летнего отсутствия участия в жизни ребёнка, отсутствия общения, попытки выселения несовершеннолетнего, наличия материалов ПДН, УМВД, прокуратуры, опеки, школы, а также письменного заявления и показаний несовершеннолетнего;

- применить к ФИО5 меры административной ответственности, предусмотренные ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предупреждение или штраф), без направления дела на новое рассмотрение в Комиссию, поскольку орган дважды нарушил порядок, не исполнил решение суда, допустил предвзятость и игнорирование доказательств, дальнейшая передача в тот же орган создаёт риск для прав ребёнка;

- обязать органы опеки и Комиссию обеспечить меры защиты прав несовершеннолетнего, включая профилактическое сопровождение семьи;

- вынести частное определение в отношении председателя Комиссии ФИО3 о допущенных нарушениях и направить материалы в вышестоящий орган для дисциплинарной проверки.

- установить факт внесения в постановление Комиссии №5 от 21 ноября 2025 года сведений, не соответствующих материалам дела и не отражённых в протоколе заседания № 4, что свидетельствует об искажении фактических данных при вынесении решения;

- дать правовую оценку действиям должностных лиц Комиссии, выразившимся во включении в постановление № 5 высказываний ФИО5, которые отсутствуют в протоколе заседания № 4 и не могли быть сделаны, поскольку ФИО5 на заседании 20 ноября 2025 г. не присутствовал;

- установить факт игнорирования Комиссией представленных заявителем документов, в том числе копий материалов, которые были сняты сотрудником Комиссии при заявителе 21 ноября 2025 года, но не были приобщены и не отражены в постановлении.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 ноября 2025 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к председателю Комиссии ФИО3 в части признания незаконным и отмене постановления Комиссии № 5 от 20 ноября 2025 года, а также в применения к ФИО5 меры административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); административное исковое заявление в части требований об установлении факта уклонения ФИО5 от исполнения родительских обязанностей возращено административному истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, считая, что суд неверно квалифицировал предмет заявленных требований. Административный иск был предъявлен к Комиссии и ее председателю как органу, наделенному публичными полномочиями, с требованиями признать незаконными действия (бездействие) при рассмотрении материалов, установить нарушение прав несовершеннолетнего, обязать обеспечить защиту прав ребенка, дать правовую оценку искажения материалов. Данные требования относятся к публичным правоотношениям и прямо подпадают под статью 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд обязан был принять к производству требования о незаконных действиях, оставив вопрос отмены постановления без рассмотрения или разъяснив порядок обращения. Полагает, что судом ошибочно применена статья 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (возврат части иска) в связи с наличием в производстве суда гражданского дела об ограничении родительских прав ФИО5, поскольку заявленные требования в порядке административного судопроизводства и указанное гражданское дело – это разные споры, между разными сторонами, с разными правовыми основаниями, требования не дублируют друг друга и не препятствуют одновременному рассмотрению, в связи с чем возврат заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации незаконен. Суд не рассмотрел требования об обязании органов опеки и Комиссии обеспечить защиту прав несовершеннолетнего, и неправомерно лишил возможности защиты его прав.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие в обжалуемом определении сведений относительно требований о признании действий (бездействия) незаконными, а также о возложении на органы опеки и Комиссию обязанности обеспечить защиту прав несовершеннолетнего о его незаконности не свидетельствует, поскольку по смыслу положений статей 127-130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, в части которых не вынесено определений об отказе в принятии, о возвращении, об оставлении без движения административного искового заявления должны быть приняты к производству суда.

В рассматриваемом случае административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) председателя Комиссии ФИО3, (а, следовательно, и об устранении нарушений), определением от 28 ноября 2025 года принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правоотношениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным решения Комиссии от 20 ноября 2025 года, судья районного суда руководствовалась приведенными нормами и исходила из того, что указанное постановление вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может быть оспорено в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 в части применения к ФИО5 мер административной ответственности, предусмотренных статьёй 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указала, что разрешение данного вопроса в полномочия суда не входит, такие требованиям подлежат рассмотрению Комиссией в порядке законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы являются правильным.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в порядке административного судопроизводства не могут быть рассмотрены требования об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного материала следует, что ФИО1 просит признать незаконным постановление Комиссии № 5 от 20 ноября 2025 года, которым прекращено производство по административному делу в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Как правильно посчитала судья районного суда, оценка законности данного постановления (в том числе в части соблюдения процедуры его вынесения), как и возможности применения к ФИО5 мер административной ответственности, предусмотренных ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможна исключительно в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление в части требований об установлении факта уклонения ФИО5 от исполнения родительских обязанностей, судья районного суда руководствовалась данной нормой и исходила из того, что заявленные требования аналогичны требованиям, заявленным ФИО1 в рамках находящегося в производстве Шарьинского районного суда Костромской области гражданского дела №) об ограничении родительских прав ФИО5

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку установление юридических фактов в качестве самостоятельного результата рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства законом не предусмотрено.

Более того, из требований ФИО1 в их системной взаимосвязи следует, что данный юридический факт должен быть установлен в качестве основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных выше норм права, в части данных требований судье надлежало не возвращать административное исковое заявление, а отказать в его принятии.

С учётом изложенного, определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 ноября 2025 года в части возврата ФИО1 административного искового заявления в части требований об установлении факта уклонения ФИО5 от исполнения родительских обязанностей отменить, в принятии административного искового заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья