Решение № 2-283/2025 2-283/2025(2-3126/2024;)~М-3306/2024 2-3126/2024 М-3306/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-283/2025

Дело № 2-283/2025

УИД 50RS0046-01-2024-005126-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителя, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ответчика ФИО1 и соответчика ФИО4 - средства, уплаченные за товар в сумме 10 890,00 руб.; неустойку по 31.01.2025 в сумме 94 634,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; штраф 57762,05 руб.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что 02.08.2022 года на сайте «Одноклассники» на странице «Цветочная лавка» выбрала товар (Живые цветы «Орхидеи») у продавца ФИО1 19.08.2022 производила оплату товара за Орхидеи с доставкой с карты дочери, через Сбербанк Онлайн в сумме 2750 рублей путем перевода по номеру телефона № на карту указанную ответчиком ФИО1 принадлежащую соответчику ФИО4, открытую в банке ВТБ. В дальнейшем так же оплатила ей еще товары (орхидеи и сопутствующие товары) на общую сумму 10890 рублей. Однако ответчик и соответчик товар ей не поставили, денежные средства не вернули на связь выходить перестали, ФИО1 занесла её в чёрный список. По данному факту она обратилась в ОМВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении обоих лиц. Заявление было принято и закуупсировано под номером кода КУСП15593 ДД.ММ.ГГГГ. По которому была проведена проверка, в ходе которой опрашивалась ФИО1 в возбуждении дела отказано со ссылкой на гражданские правоотношения.

Так истец перевела за товар, который своевременно поставлен не был и от которого не отказалась, и ждала до последнего, что придет товар с Орхидеями в посылке: 1) 19 августа 2022г. - 2750,00 руб.; 2) 21 августа 2022г. - 1650,00 руб. 3) 22 августа 2022г. - 1580,00 руб. 4) 23 августа 2022г.- 850,00 руб. 5) 25 августа 2022г. - 1130,00 руб. 6) 26 августа 2022г. - 1250,00 руб. 7) 29 августа 2022г. - 1250,00 руб. 8) 31 августа 2022г. - 430,00 руб. Всего : 10,890 руб. Так в разумный срок до 05.09.2022 посылка не была отправлена, ответчик удалила её, денежные средства не возвращены, данными денежными средствами пользовались как ответчик, так и соответчик заявление о возврате средств не удовлетворено, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению неустойки из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2022 которые составят 10890*1%*(365+366+138дня (по 31.01.2025)) = 94634,10 руб. Кроме того она испытывала нравственные страдания, что осталась без цветов которые выбрала, и от негативных последствий в виде обращений в полицию и прокуратуру, для розыска ответчика и соответчика и привлечения их к ответственности, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред согласно ст. 15 Закона, оценивает в 10000 рублей. Между тем, ответчик и соответчик не удовлетворили её обоснованных требований о возврате средств. основании ст.13 Закона в связи с чем с них подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взысканных сумм, а 10890 + 94634,10+10000/2 = 57762,05руб. Ответчики и соответчик являются аффилированными лицами мама и сын, в связи с чем к ним подлежит применению правила о солидарной ответственности.

Истец в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении, а также пояснила, что с ответчиком ФИО4 у нее никаких договорных отношений не было, с иском она обратилась в рамках закона о защите прав потребителей, а не по взысканию неосновательного обогащения, кроме того по указанию ФИО1 на его банковскую карту она перевела свои денежные средства с банковской карты своей дочери.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, представили свои пояснения по иску с ходатайством о рассмотрении в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что её мама ФИО3 внесла на её банковскую карту деньги попросила оплатить банковскую карту, указанную ФИО1 за покупку заказанных мамой цветов, перечисленные денежные средства ФИО1 являются денежными средствами её мамы ФИО3, и она на них не претендует.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав истца, третье лицо, проверив материалы дела, материалы проверки КУСП №15593, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2022 года ФИО3 на сайте «Одноклассники» на странице «Цветочная лавка» выбрала товар (Живые цветы «Орхидеи») у продавца ФИО1 ( л.д.12-71).

С 19.08.2022 истец производила оплату товара за Орхидеи с доставкой с карты ФИО7, через Сбербанк Онлайн путем перевода по номеру телефона № на карту указанную ответчиком ФИО1 принадлежащую соответчику ФИО4, открытую в банке ВТБ, а именно: 1) 19 августа 2022г. - 2750,00 руб.; 2) 21 августа 2022г. - 1650,00 руб. 3) 22 августа 2022г. - 1580,00 руб. 4) 23 августа 2022г.- 850,00 руб. 5) 25 августа 2022г. - 1130,00 руб. 6) 26 августа 2022г. - 1250,00 руб. 7) 29 августа 2022г. - 1250,00 руб. 8) 31 августа 2022г. - 430,00 руб. Всего : 10 890 руб. ( л.д.72-79, 116-229).

Ответчик и соответчик товар не поставили, денежные средства не вернули.

По данному факту ФИО3 17.09.2022г. обратилась в ОМВД г. Ступино с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. (КУСП15593 18.09.2022 года).

По заявлению ФИО3 была проведена проверка, в ходе которой опрашивалась ФИО1

Постановлением от 01.11.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Доказательств того, что Товар Исполнителем Заказчику передан, не представлено.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате предварительно оплаченного товара и оплаты за его пересылку обосновано и подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика ФИО1 10 890 рублей, поскольку договорные отношения о поставке товара у истца были только с ней. В связи с чем, требования о солидарном взыскании с ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с его неисполнением, а также с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки с 15.09.2022 начислена на сумму неустойка за каждый день просрочки что составит 10890* 1%*(365+366+138дня (по 31.01.2025)) = 94634,10 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за весь период не может составлять более 10 890 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в заявленной сумме 5000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 13390 рублей исходя из расчета ((10890+ 10890+5000)*50%).

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки и штрафа с обоснованием данного ходатайства не заявлено.

На основании ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей по удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 средства уплаченные за товар и его пересылку в сумме 10890 рублей, неустойку в размере 10890рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13390 рублей, а всего в сумме 40170рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Ступино Московской области в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 28.02.2024 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.